Железная оковка щитов.

Собственно я давно говорил о том, что железная оковка, несмотря на отсутствие на копаных археологических артефактах часто встречается на изображениях и скульптурах. Именно поэтому мы используем ее в нашем отряде.
Вот только что эту фотографию мне прислал один классный боец.Здесь НИКТО не может усомниться в железной оковке щита.

В этой теме хочу услышать все аргументы в пользу и против ИСТОРИЧНОСТИ данного мероприятия по усилению кромки щита.
Я понимаю, что эта тема уже изъедена до дыр. Поэтому хотелось бы услышать КОНСТРУКТИВНЫЕ мнения за и против.
Я понимаю, что главный довод против - это нежелание и боязнь многих пыцарей и пихатинцев получать таким железным ребром на бугуртах и других "дружеских" мероприятиях. Под это и пытаются подвести всю источниковую базу.

Я же уверен был всегда, а теперь в связи с этим изображением еще и имею достоверное скульптурное изображение, что металлическая оковка была и в средневековье. Причем судя по комплекту это 13 или 12 век. Судя по фамилии - Испания. Последние данные не могут меня не радовать

Естественно, я понимаю, что мое мнение, основанное на одном источнике, к тому же я не имею никаких о нем сведений, очень спорно. Но в силу простоты и лени лопатить Тфорум по этой теме, выкладываю это здесь.

назови датировку самой скульпутры...думаю это решит вопрос...кстати это фотка из Мальборка...

Тигра, натягивание источников на какаху не преведет не к чему хорошему...
мои аргументы - оковка трудоемка...металл дорог...легче сделать три обычных щита, чем один с оковкой...

1)Неясна датировка самой скульптуры. Не исключено, что новодел. Я так могу привети икону Саши Невского, где он изображен в офицерских сапогах.
2)Далее - даже если это скульптура 12-13 в (в чем я сомневаюсь), то не факт что это железо :-)

Вообще железо сохраняется, но ни одной оковки копаной нет. Странно, да?

Это скульптура одного из четырех магистров тевтонского ордена - памятник стоящий в Мальброке (Мариенбурге). Сам памятник приводить как источник некорректно так как монумент поставлен в 20в. , другое дело с чего "срисован" эта фигура, на первоисточник было бы интересно посмотреть.

З.Ы. Там же (Мальброк) есть довольно много надгробий, фресок, витражей и скульптур и  интенресные экспонаты в оружейной, но первоисточники на эти статуи не увидел кроме одного надгробия на 16 в. (самый правый магистр).

что касается оковки, Денис вопрос - зачем?

з.ы. Надгробие магистра (правая фигура на памятнике см. выше)

Тигра, у меня щит с кожаной окантовкой только верхней части прошел через выборг без единой царапины. так я в первом ряду стоял. имхо, кроме неоправданного увеличения веса, смысла в оковке никакого. а в рыло можно и просто кулаком двинуть так, что мало не покажется

Не, оковка в современных бугуртах - супер + щит очень долговечен.
У меня окованый щит держался года 4 активных тренировок.
Тут Тигру я искренне понимаю.
Удар кромкой окованого щита - вещь жесткая.
Но увы, неисторичная.
Денис, а если оковку прятать под кожу? Не пробовал?

Естественно!!!
Естественно!!!
Сталь под кожу, конечно!!!
Так и делаю.
Просто хочется по-нормальному иметь обитый железом щит, а не прятать Крутую шняжку под кожу...
---
2Ден.
Благодарю.
Конструктивно.

А я вот кину свои пять копеек и скажу, что кое в чём Денис прав.  Ну, во-первых - щиты оковывать начали ещё в Риме, и позже это могли использовать. То, что мы видим на изображениях - могло быть как кожей, так и сталью - ибо в те времена цветов вроде "жжёное железо полуматовый" или "утиное яйцо серый полуматовый" не было, поэтому и могли быть неточности. Касаясь вопроса находок - они могли элементарно не сохраниться... Всё-таки основной источник реконструкции Европы - это изображения и скульптуры. Но вот ведь в чём проблема, возникает только один вопрос - а на хуа? Я имею ввиду, практическое значение металлической оковки щита. Во-первых, это сказывалось на весе, во-вторых - смысл этого? Щит, как правило жил не долго, а делать тонкую пластину, потом гнуть её, делать дырки, ставить клёпки - долго и бесполезно, всё-таки кожа она даст соскочить оружию, а  вот сталь -вряд-ли - она даст врубиться и застрянет в щите. Ведь в том же Риме основное оружие было, каким  – это пилумы и мечи разных вариаций – т.е. не инерционное оружие, в Средневековье же арсенал стал больше, и щит стал жить меньше, при отсутствии регулярного и централизованного снабжения (как было в Риме), делать каждый щит было несколько труднее и дольше. С учётом веса оружия и доспехов надо было как-то облегчать – вот и могли перестать делать оковку. Почему нет щитов из стали? Правильно – вес, а ведь он крепче деревянного… Тоже и здесь – чтобы снизить вес и увеличить мобильность и защиту нужен был лёгкий щит (ростовые замечены не были) – в эту концепцию щит окованный сталью не вписывается в силу указных выше причин.