Итак, приняв добрую порцию цианида, зарядившись неиссякаемой злобой и ненавистью начинаю аннигилляцию аргументов "автор - ссука", или "сам дурак" или как я их называю
"говнодоводов". В нашем случае предлагаю сосредоточить наше внимание на таком аргументе как "а рассказик нихуя не эмо. если у тебя мозга не хватило в него въехать"
Многоуважаемые господа, все вы без сомнения знаете, что такое "доказательство от противного", однако гораздо менее известен такой низкий полемический приём, как
«доказательство через противного».
Не буду рассусоливать, сразу перейду к примеру манипуляции. Закатайте рукава повыше — сейчас наши руки будут по колено в грязи.
Для начала предлагаю рассмотреть следующие диалоги:
1.
Меломан: Я не эмо, просто мне нравится Tokio Hotel.
Манипулятор: Угу. Звучит как «я не пидорас, просто люблю сосать мужские хуи».
Видите, как вляпался Меломан? На первый взгляд, Манипулятор проигрывает в споре — несёт откровенную чушь и делает ошибку за ошибкой. А на самом деле в этой беседе, как в
миксере, плотно перемешиваются понятия «эмо», «Tokio Hotel», «мужские хуи» и «пидорасы». Чего, собственно, и добивается Манипулятор, подбрасывая в беседу новые и новые
сравнения
2.
Сын: Ну и какая мне разница, что люди подумают? Я люблю Лену и хочу жить с ней. А то, что у неё трое детей — так это даже хорошо.
Мама: У нас в деревне мужик один был, Сидор Потапыч. Он козу держал, и трахал её регулярно. Как нажрётся (а нажирался он чуть ли не каждый день) — так прямо на огороде свою
козу и пялит. Тоже всё говорил — «а какая мне разница, что люди думают».
То же самое мы видим и в примере с козоёбом Сидором Потапычём. Мама, будучи опытным демагогом, проводит аж две незаметных параллели:
1. «Извращение — жить с козой», «извращение — жить с женщиной старше себя».
2. «Лена» — «Коза».
3. Ортхэннер: Почто холопа обидел?
Ратислав: За то, что он уебок, а ты, в силу своего низкого интеллекта понять этого не в состоянии
Вот здесь, правда, наш Манипулятор, не стал проводить никаких других скрытых намеков, а прямо высказал свою, ничем не замутненную точку зрения по поводу прочитанного: Автор
уебок - потому что ты дебил.
Вывод: Вступать в полемику с подобным Манипулятором — это как пытаться вывалять свинью в грязи. Вы испачкаетесь, а свинья неплохо позабавится.
Да, важное дополнение. Я полагаю, что старикан Фрейд был прав. И если кто-то через слово вспоминает про говно — у него с большой долей вероятности есть какие-то проблемы с
анальным отверстием. Другой вопрос, что ставить непрошенный и неоплаченный диагноз своему оппоненту, да ещё и через Интернет — занятие довольно нелепое. Поэтому лично я
стараюсь держать подобные догадки при себе. В конце концов, «иногда сигара означает просто сигару».
