|
Ростов-на-Дону
66 сообщений
Карма: +9/-16
|
Скажите, а почему из школьной программы втихую вытерли формальную логику? Тысячи учебных часов убиваются на разную малоосмыленную ересь, а логики — важнейшего предмета —
нет?
Лирическое отступление. Когда я говорю, что логика — важнейший предмет, это ни разу не преувеличение. Логика — важнее, чем математика, важнее, чем русский язык и даже важнее,
чем физкультура. При этом логика — удивительно компактная дисциплина. Основы логики более чем реально выучить за 20-30 часов. Например, по учебнику логики Челпанова в моём
переводе.
Кстати, когда школозащитники в летах, надув щёки, говорят про «системность» и «умение учиться» — я сразу думаю про логику. Формальная логика — это цемент, скрепляющий все
остальные знания. Логика и в самом деле «учит учиться». Однако… логику в школах не преподают. Преподавали эпизодически, в составе других предметов, во времена СССР. Сейчас —
не преподают.
ОБЖ преподают, а логику — нет. Хотя логика ничуть не менее полезна в реальной жизни. Приведу, навскидку, пример.
Девяностые года. Вакханалия АО «МММ». Товарищ по лестничной площадке покупает акции на рубль, через месяц продаёт за два рубля. Делится радостью. Мысли не владеющего логикой:
«Повезло Козлову, повезёт и мне. Пойду прикуплю акций». Мысли владеющего логикой: «Из того, что Козлову повезло, не следует, что удача будет сопутствовать ему и дальше».
Ещё пример. Вчера мне рассказывали, что школьное обучение нужно, чтобы распознавать шарлатанов, типа уринотерапевта Малахова. На самом деле, разумеется, это не так.
Последователи Малахова закончили школу практически поголовно, им это не помогло. Скажу больше: среди пьющих урину были и практикующие врачи с высшим медицинским
образованием.
С другой стороны, логика помогла бы этим людям избежать позора и отравления. Логика подсказала бы им нехитрую мысль: из утверждения «некоторые лекарства противны на вкус» не
следует утверждение «чем противнее на вкус — тем полезнее».
Хорошо. Перейду к главному вопросу. Почему логику, несмотря на всю её феноменальную полезность, не преподают в школах?
У меня есть ответ. Логику не преподают по тем же причинам, по которым рабам не разрешают владеть огнестрельным оружием. Опасно.
Ведь на чём строится вся идеология современной школы? На авторитете. Детей учат не доказывать свои утверждения, а «обосновывать» их, как на зоне.
Второй класс:
— Петя, почему слоны не прыгают?
— Мария Ивановна так говорит.
Пятый класс:
— Петя, почему слоны не прыгают?
— В учебнике написано.
Первый курс:
— Пётр, почему слоны не прыгают?
— В такой-то книге такой-то авторитетный зоолог так говорит.
Сейчас, понятно, кто-нибудь вспомнит геометрию. Скажет, что там всё доказывается наглядно, безо всяких авторитетов.
Соглашусь. Однако отмечу два факта. Во-первых, дальше геометрии это не идёт: успешно доказавший теорему Пифагора школьник может уже на следующем уроке допускать элементарные
логические ошибки. Во-вторых, подавляющее большинство детей самостоятельно ничего не доказывает, а только запоминает ход выведенных кем-то другим доказательств. То есть, по
сути, сводит доказательство к классическому: «нам так Григорий Петрович объяснял».
Таким образом, есть два конкурирующих метода аргументации. Первый: через логику. Второй: через авторитет. И — важно — совмещать эти методы нельзя.
С точки зрения логики доказательство через авторитет — логическая ошибка. Аппеляция к личности. Эйнштейн иногда ошибался, а Гитлер регулярно высказывал здравые идеи.
С другой стороны, с точки зрения авторитетного мышления, доказательство через логику — это чушь. «Да кто ты такой, Фриц, чтобы спорить со мной, кандидатом наук!». В ЖЖ,
кстати, я сталкиваюсь с подобными «отповедями» практически еженедельно. Для современной российской науки это, увы, вариант нормы.
Теперь, думаю, Вы видите, почему логику в современных школах преподавать никак нельзя. Владеющий логикой ребёнок не будет серьёзно воспринимать загнутые пальцы учителей. А
говорить с ребёнком на равных, на языке логики, опытные учителя неспособны физически. Я бы хотел посмотреть на шоу — как пятидесятилетняя учительница литературы спокойно, без
привычной софистики, объясняет детям, почему Печорин — моральный урод, а князь Мышкин — благородный рыцарь и пример для подражания.
Ладно.
Возможно, я излишне мнителен. Возможно, логика не попала в перечень школьных предметов безо всякого злого умысла — просто из-за отсутствия лоббистов в Министерстве
Образования.
Однако сам этот факт — отсутствие логики в числе школьных предметов — как нельзя более выпукло показывает, что обучение в современной школе — это скорее дорогостоящая
клоунада, чем «получение знаний».
|
