http://fritzmorgen.livejournal.com/303703.html
Был вчера в гостях у знакомого священника, говорили, в частности и об Ювенальной Юстиции.
— А ведь я предупреждал тебя, Фриц, — напомнил мне в ходе обсуждения Л., — что борьба за права содомитов непременно выльется в борьбу против прав нормальных людей. Стоит
только разрешить государству заглянуть в личную жизнь граждан хотя бы одним глазком, как оно тут же зайдёт в каждую семью, и, не снимая грязных сапог, начнёт устанавливать
казарменные порядки, в худшем смысле этого слова.
— Но причём же здесь голубые? Мне кажется, надо отделять мух от котлет. Ювеналы, конечно, преступники, но ведь и сажать голубых в тюрьму тоже преступление. Как говорила Фаина
Раневская, «что же это за страна, где человек не может распорядиться даже собственной жопой»?
— В этом вся суть. Нормальное государство должно держать свои руки подальше от жоп граждан. Как только государство начинает преследовать содомитов или, наоборот, защищать
права содомитов, начинается беда. Так как карательным органам вообще не место ни в семье, ни в личной жизни. Хочет кто-то пороться между булок? Да и Б-г с ним, не такой уж
великий грех. Но дайте же тогда и мне право жить как я считаю нужным, не иметь с содомитами никаких дел, не допускать гей-парадов в моём городе и не разрешать общаться с
содомитами своим детям.
Немного подумав, я вынужден был согласиться с Л.
Пропаганда «толерантности» и Ювенальная Юстиция — это следствие одной системной проблемы. Государство начало вмешиваться в личную жизнь граждан, а личная жизнь граждан — это
то место, где чиновники умеют только ломать и калечить. Никаких вариантов тут нет. В СССР сажали в тюрьму голубых, в современной России из нормальных семей забирают детей в
детские дома.
И всё исключительно потому, что государство залезло в область морали и считает себя вправе карать не только преступников, но и нарушителей «морали», причём карать полностью по
своему усмотрению, без суда, без следствия и без прочих нелепых формальностей.
Надо отметить, что эта проблема не только наша. Подобная гнусь происходит сейчас во всех так называемых «цивилизованных» странах. Современные религиозные фанатики — это вовсе
не РПЦ. У нас всё же не Азия, никто кислотой неверных жён не обливает и рук карманникам не рубит. Современные религиозные фанатики — это проповедники «демократических
ценностей», готовые без колебаний сажать людей в тюрьмы или в детские дома во имя своих извращённых идей.
Перейду теперь к новостям по Ювенальной Юстиции за последнюю неделю.
1. Общественная палата продолжает гнуть свою линию. Цитирую самую мякотку из предлагаемых поправок в Семейный Кодекс (источник):
«По новой редакции Статьи 121 СК, к детям, нуждающимся в помощи государства относятся… дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально-опасном положении, либо
проживающие в семье, находящейся в социально-опасном положении».
Перевожу. Один из родителей потерял работу? Социально-опасное положение, надо забрать ребёнка в детский дом. Семья находится ниже уровня бедности? Социально-опасное положение,
надо забрать ребёнка в детский дом. Родители разводятся? Трудная жизненная ситуация. Надо забрать ребёнка в детский дом. Кто-то из родителей заболел? Ну, вы поняли.
В этих поправках есть ещё много всего интересного, включая, например, дарованное компрачикосам из комиссии по делам несовершеннолетних право признавать детей нуждающимися в
помощи не то что безо всяких судов, но даже и без визита в семью — заочно.
Законопроект в Думу уже направлен.
2. Тем, кто запаниковал после прочтения первого пункта. На самом деле, поводов для паники особых нет. Так как… «толстые добродушные тётки из опеки» уже сейчас, на основе уже
существующих дырявых законов, могут без проблем забрать ребёнка из любой приглянувшейся им семьи.
В качестве иллюстрации история Александры Барам из Нижнего Новгорода (источник).
Девушка приехала в Россию из Таджикистана в начале девяностых, сразу после развала СССР. Ей тогда было восемь лет. За прошедшее время Александре так и не удалось получить
российское гражданство.
Кстати, для тех, кто думает, будто получить российское гражданство — дело нехитрое. У меня есть всего двое знакомых из Украины/Беларуси, которым после распада СССР удалось
получить российское гражданство. Один из них получил свой паспорт за взятку в несколько тысяч евро. Второму знакомому повезло — он позвонил лично Путину на одну из горячих
линий и Путин распорядился выдать ему гражданство.
Александра из Нижнего Новгорода, судя по всему, требуемой на взятку суммы не скопила, либо не захотела платить чиновникам такие деньги за паспорт, без которого, в общем, тоже
вполне можно жить.
Так вот. Чиновники, выяснив, что у матери нет гражданства… забрали у неё двоих детей в детский дом. Сейчас переданы в суд документы на лишение Александры родительских
прав.
К счастью, как я понял из просмотра сюжета, милосердные чиновники позволили Александре приходить в детский дом раз в неделю, чтобы повидаться с детьми. Надо полагать, пока суд
не лишит Александру родительских прав, её будут продолжать еженедельно пускать в детский дом.
3. Надо отметить, что вмешательство общественности в таких делах иногда помогает. Вот пример (ссылка), как поднятый общественностью шум заставил чиновников вернуть девочку
матери.
Если вкратце, в Воронеже девочку забрали у матери за бедность. После того, как поднялся шум, суд решил не рисковать и восстановил мать в родительских правах.
Кстати, забавный факт. В вопросах Ювенальной Юстиции мы сейчас наблюдаем а-ля-возврат к крепостному праву. Тогда низшие слои населения — крепостные — тоже могли быть по
желанию помещика или по требованию чиновников разлучены с детьми.
4. sasha238 обнаружил на сайте омбудсменов любопытное исследование, в котором эксперты описывают сложившуюся практику работы компрачикосов (ссылка).
Цитирую из исследования:
«На практике возврат ребенка в кровную семью не является приоритетом в работе органов опеки и попечительства, их задача как можно быстрее оформить статус ребенка для семейного
устройства и начать поиск возможных усыновителей или замещающей семьи».
5. А вот одна из причин, заставляющая «толстых добродушных тёток из опеки» столь рьяно отстаивать право детей гнить в детских домах. Цитирую целиком (источник):
«Директор челябинского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних и начальник отдела опеки и попечительства Тракторозаводского района оштрафованы на 10 тысяч
рублей каждая. Чиновницы признаны виновными в том, что в нарушение закона передали на время кандидатам на удочерение первоклассницу.
Как сообщает пресс-центр прокуратуры Челябинской области, в минувшем ноябре в центр поступила девочка 2002 года рождения. Чиновники соцзащиты разрешили передать первоклассницу
семейной паре из Ижевска и выехать с ней на две недели в родной город. При этом в нарушение порядка удочерения не было обеспечено предварительное длительное посещение ребенка
кандидатами. Будучи в гостях у потенциальных приемных родителей, девочка пропускала школьные занятия. Между тем, согласно правилам временной передачи в семьи детей,
находящихся в подобных центрах, процесс обучения прерывать нельзя.
В итоге обе чиновницы были привлечены к ответственности по части 2 статьи 5.57 КоАП («Нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством РФ в области
образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций»). Женщинам было вынесено минимальное наказание — штраф в 10 тысяч рублей каждой».
Спрашивается — будет нормальная чиновница пытаться с риском для себя решить проблемы ребёнка? Конечно же, нет. За отданного настоящим или приёмным родителям ребёнка можно
получить по шапке. Смысл подставлять задницу под удар, если можно спокойно оставить ребёнка в детском доме?
6. Совсем нехорошо развиваются события с паспортом школьника (ссылка).
В документ на 43-х страницах чиновники требуют вклеить фотографию комнаты ребёнка, описать вредные привычки всех членов семьи, указать мобильные/рабочие/домашние телефоны
каждого родственника… короче, я бы рекомендовал родителям заполнять паспорт школьника исключительно вдумчиво, а также провести ликбез детям и объяснить, что именно в паспорте
школьника надо писать, чтобы не привлечь внимание компрачикосов.
Подведу итог. Новости по Ювенальной Юстиции с каждой неделей всё больше и больше напоминают мне сводки с фронта. Ситуация, похоже, становится уже реально опасной —
компрачикосы, судя по последним новостям, имеют все возможности добиться принятия выгодных для себя законов.
Вместе с тем, меня очень радует подключение к проблеме традиционных СМИ. Обсуждение надвигающейся Ювенальной Юстиции стремительно набирает обороты. Благодаря нашим недалёким
соседям финнам, журналисты начали охотиться за историями зверств опеки и освещать их в своих изданиях.
Будем следить за развитием событий.
