16 век

В тегиляе можно, в шапке железной - подумаю. Без защиты рук/ног не такая страшная проблема, при желании можно одеть скрытую защиту (я, в принципе, такого не одобряю, но если нет другого выхода почему и нет). Без защиты лица - опять же подумать надо (просто пересмотрю изображение железной шапки и от него буду плясать). С другой стороны, Ратислав тоже не на коне во врагов врубается.

2Ратислав:

Благодарю за ссылки.

\\\Итак, что мы имеем для простой ратников того времени? Кольчатые доспехи (максимум бахтер без рукавов и подола), тягиляй, шапки бумажные и железные (явно не ерихонки с полной защитой). Вот тот максимум, который мог быть без украшений (и найден).///
А если брать не боевого холопа, а знать, но с мошной по худее или бстрюков каких-нибудь? Я думаю, они в полнее могли носить железо попроще (в смысле без фельдепёрсов). Тем более если учесть тот факт, что цена доспеха за счёт отделки могла взлететь в 10 раз ( пример- вычурный бахтер работы Кононова для Михаила Романова по описи стоил 1000 деревянных, а бахтер работы Константинова всё для тогоже царя Михаила так и остался не отделанным и стоил в итоге всего 100 рэ).

По поводу ерихонки. Полностью согласен, что этот шлем был прерогативой знати по причине своей доргостомости. Правда видел бюджетные варены подобных шлемов среди артефактов времён Тридцатилетней войны- но это так, к слову.

Да и вообще дискриминация какая-то получается- значит шлем Ярослава без обкладок или фофан Карла 5-го из льна- это пожалуйста, фсё нормально, а ерихонку без камней и золота- это гобульство? Отражаю такой подход.

З.Ы. Раз уж тема пошла о современниках…. Недавно на ТФоруме выловил- москаль 16 века в представлении французов.

В данном случае сравнение неуместно
Гербенштейн делал зарисовки во время путешествий по России и они не противоречат археологии.

Шаграт, ну подход "я думаю, они могли" не для реконструкции, как ты сам понимаешь .
А бахтер, судя по всему, был достаточно распространенным доспехом среди поместной конницы, его копанины и изображений полно, так что неудивительно. Чего не скажешь о зерцале.

Кроме того, подобные комплекты подразумевают за собой соответствующую бытовуху и костюм. Очень дорогие.

\\\В данном случае сравнение неуместно  ///
Да это типа шутка была… ну ты понял

\\\Шаграт, ну подход "я думаю, они могли" не для реконструкции, как ты сам понимаешь///
Почему же? По ряду косвенных источников делаем определённые выводы- основной метод подгонки лажи под историю

\\\А бахтер, судя по всему, был достаточно распространенным доспехом среди поместной конницы, его копанины и изображений полно, так что неудивительно. Чего не скажешь о зерцале.///
Да я о зерцале и не говорил. Кста, стоили зерцала и бахтеры примерно одинаково.

\\\Кроме того, подобные комплекты подразумевают за собой соответствующую бытовуху и костюм. Очень дорогие.///
Да ты знаешь, ЛЮБОЙ комплект ЛЮБОГО феодала ЛЮБОЙ страны ЛЮБОГО периода подразумевает под собой очень дорогую бытовуху и очень дорогие наряды…. а ещё коня. Только на это все успешно х..й кладут. И, наверное, правильно делают, т. к. пойти в бугурт в каком-нибудь царском доспехе из Оружейки, или в доспехе какого-нибудь графа Клиффорда- это всё равно, что купить Феррари и гонять на ней по просёлочной.