Об армии-2

Призрак, я просто помню историю. Чего нам стоило отставание в техническом плане. И чем дальше, тем больше.
Давай возьмем последние 300 лет хотя б.
Петр сунулся под Нарву с плохо оснащенной стрелецкой армией и потерпел поражение. Исправив ситуацию, удалось переломить ход войны.
Отставание в вооружении и отстутствие флота привело в 40-е года 18 века к большим ненужным потерям в русско-турецкой войне в нашей армии под руководством Миниха.
Отстутствие нарезного оружия привело к огромным потерям среди личного состава русской армии и морской пехоты в Крымской войне в 1854-56 году и потере Севастополя.
Русско-японская война 1904-05. Устаревший флот, который пошел с Балтики на верную смерть. Только крейсера были более-менее современны, они хорошо и воевали. Броненосцы перетопили.
Первая мировая. Флот оправился от потерь, построил новые корабли - воевал отлично. Армия - в заблуждении старых доктрин штыковых атак и "героических сидений" а-ля Шипка, без нормальных средств связи, в последствии без автоматического оружия - итог - колоссальные потери на фронтах, поражение в мазурских болотах в 1914 году.
Вторая мировая - благодаря лучшей технической оснащенности и более качественным самолетам в 1941 году немцы моментально завоевали господство в воздухе и просто громили безнаказанно наши танковые и стрелковые части своей авиацией. А потом бросили вперед моторизированные соединения. Которых у нас нормально еще не было. Потери - молчу - все итак ясно.
И так далее.

ЗА БУГРОМ (РУБЕЖОМ) СКУЧНО !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
это в первую очередь......
А потом у меня (лично) здесь все лежат- и прародители и друзья........ Это два........
Здесь лучше,нужнее,красивее и здесь ВСЕ своё..........
НЕ НАДО ТУДА !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ну разве только там все испортить и назад быстро......

За то фашиская Германия проиграла! Да СССР выиграли не без помоши союзников, но и союзники особо активно не помогали!

Да нужно развивать военную технику, но это требует больших денег, а мы после распада СССР не вышли на тот уровень, чтоб всё успевать делать!

2Ратислав : я помню. Фокус не в этом. Я говорю о том, что красивые игрушки в стадии прототипов погоды не делают. Погоду делает то оружие и снаряжение, которое выпускается серийно и стоит на вооружении.

В этом отношении очень показательны американос, которые сначала носятся с очередным мегапроектом (типа OICW или ASTOVL), аки с писаной торбой, а потом... "ой, мля... не та речь!" - и перекрывают проекту кислород. Конечно, немного обидно, что у нас таких игрушек поменьше...

У них они внедряются, со скрипом, но идут.
32.000 человек - это уже не опытные образцы.
Вопрос в том еще, что у нас ничего нового серийно не поступало с 1991 года. Т.е. уже 15 лет.
И беспилотные ЛА у них уже массовы, а у нас? А это незаменимые помощники в противопартизанской войне.
Раньше была надежда, что опытных-то образцов вооружения у нас полно и они амеров делают. А теперь наметилось отставание и в этом. Что будем ставить серийно-то?

2Ратислав : Т-72Б в полной комплектации - тот еще штук. Хотя бы их. Из стрелкотни - АЕК было бы неплохо заюзать... А вот по высокотехнологичным областям, таким, как авиация, кораблетроение и т.п. - ничего, к сожалению, сказать не могу - в силу своей некомпетенстности

А как танкист скажи - Т-72 Б и Т-80 как супротив Абрамсов М1А2, Меркав-2, Леопардов -2 и Леклерков?

2Ратислав : оченно даже неплохо должны работать. Особливо при должном обвесе. Хотя лично я бы еще взял у евреев идею модульной брони (Меркава-4)... Фокус в том, что наши Т-72Б (это те, которые ракетно-пушечные)  с Абрамсами А2 еще не сталкивались как следует. А что до Леклерка... Ну не верю я в надежность защиты от ОМП этого "самого компьютеризированного танка". Другой вопрос, что, например, на европейском ТВД сомнительно применение тактического ядерного оружия в виду высокой насыщенности территории объектами ядерной и химической промышленности.

Кстати, открою Америку: танки с танками не воюют. Это - не их тактическая ниша. И ежели происходит встречное танковое сражение - то это уже вопросы к командованию, которое не придумало ничего лучше. Либо вопрос крайней необходимости и очень короткий эпизод.

А вот надежнось, неприхотливость и ремонтопригодность "семьдесятдвоек" не вызывает сомнений и на голову выше западных "противовесов".

1) Устаревший флот? Вот это новость... Костя, если ты о 2-ТОЭ, то  у них вполне нормальная техника была, вот только командиры подкачали. Устаревшим был дурак Рожественский, который всю жизнь после боя "Весты" выступал за классический большой флот, но не удосужился вводить нормальную тактическую подготовку, а только психовал, да бинокли выбрасывал. Кильватерная колонна против Кроссинг Т сасёт с причмоком. Коленьке Рожественского надо было не миловать, а повесить, в качестве особой монаршьей милости -- за шею. С крейсерами тоже не всё так просто. Крейсерский флот у нас
2) не "...потом". Всё было синхронно. Но они это умение отработали "на кошках" -- разгромленная вдребезги Польша, Франция, которая сдалась, потеряв около 100 тыс чел, Норвегия, Югославия, Греция, Крит...

А вот тут я с тобой не соглашусь.
1.Из кораблей эскадры новыми были только ЭБР "Князь Суворов", "Александр III", "Бородино" и "Орел". Остальные - посмотри сам, либо устаревшие безнадежно, либо корабли "береговой охраны" из которых состояла вся эскадра Небогатова. Причем БРБО устарели еще во время проектирования.
2.Снаряды русских с взрывателями замедленного действия пробивали насквозь надстройки японцев, не принося никакого урона, в бортах делали просто отверствия как болванки, взрываясь внутри кораблей. Это, конечно, было болезненно для японцев, но корабли не топило. В то же время, японская шимоза подчистую выкашивала наши экипажи и орудия, выводя корабли из строя.
3.Про Т-образный строй - согласен, отличная макаровская разработка