Фильмы о войне

Кхгшм.. немного исторических косяков при полностью перевранном относительно реальности сюжете? Да тут впору отдельную большую тему заводить -- "Альтернативная одарённость история в башке мудака режиссёра"

Про сюжет - правильно. Хотелось выеЖнуться, да покрасочнее. а получилась, мягко говоря, брехня. Это целиком на совести "режа". Как и изнасилованный материал по "Дону". (Извините, не в тему.)

Ну в такой мелочи он мог просто ошибиться :-)
А служил он на эсминцах, точнее на "Грозном", причем по специальности рулевой-сигнальщик, поэтому видел точно вживую.

http://www.referatbank.ru/biography-108.html тут есть краткая биография.
"С пятнадцати лет будущий писатель служит на Северном флоте, юнгой на корабле, в 16 лет становится командиром боевого поста, позже - штурманским электриком"
http://ref.by/refs/43/25455/1.html


Он же "Мальчики с бантиками" писал как автобиографию.

Рэнфри, починю комп - забросаю. 9 рвота - маздай.

Но точно не в этом ракурсе. Уж поверь тому, кто до поступления в университет выбирал между мореходкой и ВВАУЛ .

а по моему фильм нечего!!!

/

9 рота вообще-то вчистую содранная Цельнометаллическая оболочка.

Дракон, я верю, я думаю, что автор просто ошибся в детали в процессе написания большой книге. Это вполне простительно. Как выглядел Свордфиш я знаю. Думаю, что он, кстати, с ними вряд ли вживую сталкивался в виду того, что дальность действия английской авиации не доходила до зоны отвественности советских эсминцев.

А вот тут ХЕЗ. Потому я неявно высказал две точки зрения -- а) мог, но не разглядел, потому что ракурс не тот; б)  не мог, ибо не доставали (которая и у тебя) -- но (в порыве мазохизма) (шутка  ) признаюсь, что в (б)  я, скорее всего, не прав -- потому что авианосная авиация могла оказаться едва ли не где угодно. Надо глянуть, где "Илластриес" мотался.

Не припомню я там что-то авианосцев... А вот с катапульт вполне могли быть. Но еще раз говорю - скорее всего просто автор не обратил внимания на столь незначительную деталь )