О нашей боеспособности

Танковый батальон 31 танк. Это факт (не считая поддержки). А 300 танков это почти 10 батальонов. А почти 10 батальонов-это 1(одна!) дивизия. Одна! А у нас в России сколько дивизий. Или ты предлагаешь воевать на законсервированных танках предыдущих поколений, не спорю танки что надо-по броне! И всё! Если не прав поправте меня. А что может сделать одна танковая дивизия? Если против300-от наших супер современных танков поставят 3 000-5 000 танков? Да и квопросу о живучсти они дольше живут во время боя. Танки расчитанны на 15-20 минут боя, а потом у него либо заканчиваются боеприпасы, либо топливо. Вот такая она жизнь нах!

Превосходство наших танков есть, но не настолько безусловное, чтоб воевать против аццкого численного перевеса.
Абрамсы, Леопарды и Леклерки очень даже сильные противники.

Да кстати тема вообще даже не о танках, а об Иванове и его приемнике. И ещё о том что сделал Иванов будучи министром обороны. А мы тут о другом. 

Превосходство Абрамса перед нашим тем же т72 в первую очередь в том ,что на дистанцие например в 1000 метров, наш снаряд не пробьет его броню, а его- нашу пробьет.

Барон, об этом никто и не спорит, ты бы еще Т-34 вспомнил.))
Кстати, что за ерунда насчет ОБЩЕГО кол-ва танков РФ? Оно БОЛЬШЕ чем у США. 22 тысячи танков в РФ, против 17 тысяч у США. Источник:
http://vs.milrf.ru/armament/index.htm

Учи мат.часть! Там русским по салатному написанно ОКОЛО 22 тысяч танков. А ты посчитал танки НАТО? А ты прочёл там внизу "Источники"?

Гриф, давай ты свои цифры выложишь, что значит ОКОЛО? Более точная цифра - 22200 танков. Из них 20% современных, "не имеющих аналогов" как любят говорить. Другое дело, что из-за недостатка финансирования они не могут "встать в строй". Так об этом еще Сократ писал пару постов назад. Вывод: все у России с техникой в порядке, кроме финансирования (т.е. "денег"), а это не совсем от Иванова зависит.

Иванов показал себя с лучшей стороны хотя бы если учитывать вот это мнение американской разведки:
http://www.gzt.ru/society/2007/01/12/152504.html

2Барон :

Не надо так категорично. Какой тип снаряда? Какую броню (ракурс)? Не все так просто.

Вообще - да, потенциальная бронепробиваемость американских БПС (APFSDS - Armor Piercing Fin Stabilized Discardable Sabot) объективно превышает пронепробиваемость наших БМхх. По трем причинам. Во-первых,  лучшая аэродинамика: американский APFSDS имееет небольшие стабилизаторы, в то время, как у наших БМхх (кроме последних БМ44) - широкие лопухи, из-за которых снаряд быстро теряет скорость. Во-вторых, лучшая технология материала, из которого изготовлена бронебойная "стрела": развитая ядерная энергетика позволяет амерам изготавливать эти стрелы из обедненного урана, получая очень высокую плотность при просто отличном соотношении длина/диаметр (более 40/1). В-третих, наш автомат заряжания не позвоялет заряжать снаряд длиннее 70см - что еще  более ограничивает потенциал БПС (его бронепробиваемость напрямую зависит от длины стрелы).

Однако, это все хорошо на полигоне, по гомогенной стальной броне на углах встречи, близких к нормали... короче - в тепличных условиях. В реальном бою картина не в пример сложнее, и среди танкистов принято считать, что средняя бронепробиваемость современным БПСом составляет порядка 200мм на дистанции ~1000м - при этом, происхождение снаряда можно не брать в рассчет.

Кроме того, сами амеры с большим уважением высказываются о наших кумулятивнях боеприпасах, признавая за ними превосходство перед тем, что имеют сами. А могущество кумулятивного боеприпаса не зависит от дистанции стрельбы. А еще неплохо помнить, что при чрезвычайно тяжелом бронировании лба корпуса и лба башни, Абрамс относительно слабо бронирован с бортов (и по бокам башни) - что делает его добычей даже таких "старых" противотанковых средств, как РПГ-7. А уж про кумулятивные снаряды к танковой пушке я и вовсе молчу...

P.S.: а танковый батальон - это 32 танка. В нашей стране. Это я так, к слову - раз уж это дело тут помянули 

UPD: ах, да - и еще вдогон: танки с танками, как известно, не... А для своих прямых обязанностей у наших танкистов есть ОФС-26 - снаряд такой, осколочно-фугасный. При том, что у американцев - сам был шокирован, когда узнал - на вооружении НЕТ фугаса к танковой пушке. А потому, для решения чисто "танковых" задач - по живой силе, огневым средствам на позициях и по укреплениям - американские танкисты вынуждены использовать кумулятивные боеприпасы...

+1
А вы знаете средний возраст американских ВВС?
26 лет! "износ"