Железная оковка щитов.

Сообщение выше -под снос.
ПС. Единичные случаи могли быть, но широкого распростронения они не получили, т.к. воевали больше и долше, вот и пользовались щитом как расходником.

2Tigrlord:
\\\В этой теме хочу услышать все аргументы в пользу и против ИСТОРИЧНОСТИ данного мероприятия по усилению кромки щита.///
Денис, да какие тут аргументы? Всё просто, нет источников… просто нет. А всё остальное- логичность, нелогичность, могло быть, не могло быть- это уже неважно.

2Легионер:
\\\щиты оковывать начали ещё в Риме, и позже это могли использовать.///
Тут ты несколько не прав. Европейская оружейно-доспешная традиция и культура средневековья не развивалась под влиянием Греко-римской античной традиции. Основное влияние на неё оказала варварская культура- гунны, готы и т. п. (ну если не считать ряд парадных ренессансных доспехов «под античность»- но это не то). Об этом уже часто и много писали, чтоб далеко не ходить почитай Э. Окшота «Археология оружия».

\\\Касаясь вопроса находок - они могли элементарно не сохраниться...///
Тоже не согласен. Ну на вскидку, щит из музея в Зиттене, 1300 год- сохранилось всё, деревянная основа , покрытие, герб, ремни (энармы), и никаких следов оковки. И это не единичный случай.

\\\Всё-таки основной источник реконструкции Европы - это изображения и скульптуры.///
Да ладно???

\\\Почему нет щитов из стали?///
На ренессанс- навалом.

З.Ы. А пачиму тема тут, а не в «доспехах и оружии»?

Тогда назовни причину по которой щиты не оковывались? В Ренессансе слаб немного, но если они были стальными, тогда, что мешало сделать оковку до этого? Варварская традиция всё же переняла часть римско-греческой традиции.
Про изображения и скульпутры - они всё-таки давали изоражение полного комплекта и поэтому фактически могут служить основой, я это имел ввиду.
Ну вот сейчас посмотрел свои изображения итов. Тогда давай глянем на первый щит -что это там по периметру? Кажись дырки и заклёпки. И глянем на второй щит - там кажись стальная оковка.

Вот второй.Хотя там всё-таки похоже кожа по краю...
Просто гадать сейчас почему не сделали.. Может просто не дошли или ещё что... При таком украшении щитов, не сделать стальную оковку... Хотя если щит покрывали кожей полностью, может поэтому и не делали -считали, что этого хватит. Ибо сталь могла и повредить в таком случае украшение щита.
Про римские щиты -я провёл сравнение по аналогии - если определить зачем оковку делали в одних регионах, то можно и решить вопрос почему её не было в других. На Руси же вроде тоже оковки не было? 

на Руси в раннем была вроде. у Кирпичникова  упоминались остатки оковки. хотя, хз, что там может быть на самом деле - археологию Руси периодически с ног на голову переворачивают. но на 13 в. уже оковки всяко нет.

Легионер, не тупи. На европу археологии полно. И щитов копаных навалом, начиная с 12 века. Если почитать замечательную буржуйскую книжку по щитам, а также Оакешотта приолжить ко всему с два десятка сохранившихся щитов 13-первой половины 14 века (ну нравится мне этот период, поэтому инфы немножко есть), то одназначно можно прийти к выводу, что оковки не было и быть немогло.

Сама постоновка вопроса "приведите источники на то чего не было" не корректна, ибо как привести то, чего не было.

2Легионер:
\\\Тогда назовни причину по которой щиты не оковывались? В Ренессансе слаб немного, но если они были стальными, тогда, что мешало сделать оковку до этого?///
Прогресс в техники производства и обработки метала- до этого было дорого и геморойно.
Распространение ручного огнестрельного оружия.
Изменение техник фехтования.
Да много ещё чего…
А если рассуждать с позиции «а что раньше мешало?», то, к примеру, изготовление алебарды могло быть технически реализуемо веке в 4-5. Так что смело можете вооружатся…

\\\Варварская традиция всё же переняла часть римско-греческой традиции.///
А как тогда ты объяснишь хотя бы то, что после падения Рима доспехи из крупных пластин появляются только лишь в 13 веке?

\\\Тогда давай глянем на первый щит -что это там по периметру? Кажись дырки и заклёпки.///
«Кажется»- не аргумент.

\\\И глянем на второй щит - там кажись стальная оковка.///
Это и есть щит из музея в Зиттене. У доктора Геслере есть статья с описанием данного артефакта, так вот там ни слова нет про какую-то стальную оковку.

2Паладин:
\\\Если почитать замечательную буржуйскую книжку по щитам///
А что за книжка?

Наверное, эта.

И зачем опять отключили функцию редактирования???
Давайте будем внимательнее читать то, что пишут другие. Про источники - я сделал данный вывод исходя из тех материалов, что сбросил ты мне, Саша. Поэтому обкидываться совсем не обязательно. Что касается Римской империи -  я предложил провести с ней аналогии для выяснения причин, почему в то время оковка была и применялась, а в Европе позже - нет. То что оковки не было  - я знаю. И книжку эту я читал. И цель темы была, как я понял - "Почему не было?"
Но также прошу обратить внимание на то, что в своих постах я использовал частицу "бы", а оная означает условное наклонение, что по правилам русского языка трактуется как предоложение. Да и другие мои фразы означали условное наклонение и попытку выяснить, а почему этого не было.
Из всех Ваших причин Шаграт, касательно того, что сталью стали оковывать только в Ренессанс можно выделить одно -появление огнестрелов, всё остальное -лажа.
Касательно Рима -то после 453 года ещё пару веков так точно Римское госудастрво жило. И на момент падения  и позднее применялись только вариации чешуйников. Лорика сегментата вышла из употребления.
Про алебарды - глянем на топоры варваров? Кроме того не забывайте, что развитие доспешного и оружейного дела шло под влиянением тактик боя.

Именно эта. Там приводится все, включая рецепт клея, с помощью которого склеивались доски, но ни слова о стальной оковке.



Легионер, среди той информации было вроде полно щитов.