Источники для реконструкции и их приоритет

Вернемся к начатой теме. Чем не устраивают надгробия и рисунки с кьюри на тринаху?

Так, отставить переход на личности!
И провокации прекращайте. Хотите упражняться в провокациях и политике - создавайте ветки во флудильне
Если хотите обсудить друг друга  - идите во флудильню, здесь обсуждать возможность/невозможность использования изображений для реконструкции. А то всю тему потру.

Мое мнение, что для Западной Европы использование изображений вполне возможно в тех случаях, где нет археологии. Все-таки там не было византийского канона как у нас.
 Приоритет источников должен быть следующий ИМХО
1) Археология - на первом месте. Копанина есть копанина. Хотя и тут не без косяков и спорностей (та же Дмитровка пресловутая)
2)Изображения - обязательно с учетом канонов и тп. Без изображений и копанина ущербна, т.к. мы не увидим картинки в целом.
3)Письменные источники - без них тоже часто нельзя.

Все источники должны быть рассматриваемы в совокупности. По одному нельзя.

Цупа, а еще мне ОЧЕНЬ хотелось бы знать почему подходы к реконструкции допеха и костюма должны быть различными? То есть ты считаешь, что заниматься РЕКОНСТРУКЦИЕЙ можно только собрав правильный комплект доспехов?? (об этом можно в отдельной ветке)

Источники ТОЛЬКО в комплексе естественно.

Про кюри тоже в соответствующую ветку...

supa, боюсь, что эта бурная фантазия всех современников 13го века. Если так интересно, но не верится, то почитайте работу Николля "Джавшан, кюри и всё такое"

2Sir Jan:
\\\О, замечательно! Откуда у вас стеганое горже под кольчужным?///
Вот от сюда…

Какая знакомая картинка... 

Ага, а вам не кажется, что это просто стеганая подкладка кольчужной бармицы? :-) Но опять же это одна фотография. И по логике цупы мы отражам её, потому как ничего не видно и там может быть всё-что угодно. Так?

вот это вы разошлись...конец попредержите горычие южные парни:)))
"Только в споре рождаются новые приемы..."

;DЕсли это случайная опечатка, то прикольно получилось.

И так очем спор?....может я не ясно и четко выразился в начале....то Ратислав написал яснее....я стараюсь в силу природных своих "достоинств" не рассматривать в качестве основы текстовые и сомнительные изобразительные источники.....потому как общественное мнение и давление очень мешает....вот тут был четкий пример....с надгробием которое привел Шаграт, все сразу ясно и вместе подумали об одном и том же....за шореность мозга привела к тому что мы уже смотрим на кончик чего-либо и выстраиваем картину полностью.....у меня нет такого сильного воображения....по этому я как Станиславский....да бы не впасть во искушение....

Короче, далее спор ниачем пошел, прикрываю пока все не посрались окончательно