и снова про орду и монголов: отдельно костюм

Разговор неочём! Причём тут Русь?

уффф... при том, что на руси лен использовался на одежду. в том числе на нижнюю. т.е. был достаточно нежен для тела.
а монголы, которые брали дань льном, использовали его, не иначе как на портянки. или на подстилки скоту. видимо для их изнеженных тел кочевого народа лен был грубоват.

русь здесь при том, что там то же люди жили. и если они пользовали лен для одежды, то почему не могли использовать его монголы? которые дань льном (в т.ч. получали).
да и в карпини написано про подкладу из льна.

давай хватит. спор без источников - беспредметен. рассуждение - там не рос лен - не аргумент. логические умозаключения не всегда подходят как обоснование.
шелк тоже там не рос.

Порвало моск нахер в клочья... А где он рос?

в китае 
там такие гусенечки были специальные 
всю технологию написать? 

а вообще - это такой сарказм был.

 и ещё раз Этот спор не очём !
 я делал с женой реконструкцию бедных монгол мы использовали как на подкладу так и на халат хлопчато бумажную ткань!
большая часть одежд азиатских стран делалась из х.б. и использованием хлопковой подбивки!
а ЛЁН ИЛИ Х.Б каждый сам решает из чего шить!
надеюсь с этим ты согласишся!

в общем не совсем так.
то, что вы использовали - не показатель правильности. и совсем не показатель использовался лен или нет.
напоминаю - начали спорить о том, был ли лен у монголов и использовался ли он в одежде.
так каждый сам решает из чего шить, но на историзм это решение не влият никак.
все зависит от того - для чего шить. да и бедные монголы - тоже растяжимое понятие.

йа тупой.....но в приведерных "спорщиками" аргументах ничиго не нашел про лен (странно правда?)  зачем придумывать все за вас уже придумали...просто делайте как было и все...а таке мысли и рассуждения ведут на темную сторону (туда где растет шелк) .......через 10 страниц вы придете к выводу что в китае массово использовали готический доспех....причем до появления его в германии....а что шелковый путь никто не отменял ведь и люди не дураки были.....


З.Ы. что русскому в радость - немцу смерть....

Вообще-то спор что-то действительно ни о чем.
В одежду всегда используют то, что можно легко достать на своей территории, а не то, что везут откуда-то. Так что делая правильного степняка Х/б лучше льна, т.к. его проще достать. Вот и все аргументы.

Если мне уважаемый Слон сможет привести какие-нить аргументы против этого, я буду рад.

вот и подскажите как было!
я пытаюсь выяснить - какие ткани были и подходят.
товарисч стал утверждать, что лен не хляет. я попросил обосновать. вместо обоснования получился спор глухого и слепого.
так что - подскажите, плс, что уже придкмали до нас и как все было? именно это я и выясняю.

эмм.... какие-то слабые аргументы.
я тут карпини с рубруком цитировал. вроде как первоисточник. там не указан впрямую лен, но много других тканей. привозных. явно не существующих на "своей территории". да тот же шелк, например!
и почему х/б достать проще? монголы его выращивали???
ну а если не выращивали, то какая разница что легче доставать? лен или х/б?

если говорить о том, что можно достать на "своей территории", то это шкуры. и меха (вольчьи, овечьи и пр.).
и карпини, если не ошибаюсь, так и писал - совсем бедные носили шубы из шкур волков мехом наружу.
я вот как-то не знаком с ткацким производством у монголов.
может я что-то пропустил? подскажите источник.
свое, как я понимаю, у них было только от животных - шерсть (на войлоки) и шкуры.
а все остальное - либо торговля, либо набеги, либо дань.
к 13 веку (собсно обсуждаемый период) обсуждать шкуры как единственную одежду бесмысслено. ибо наторговали/наворовали достаточно чтоб иметь одежду из ткани. причем самой разной.