Русские как суперэтнос

Все относительно.
Украинцы - всегда были есть и будут младшими и малыми по отношению к русскому суперэтносу.

жжошь-) суперэтнос +1

Русский суперэтнос - звучит круто!   Можно как термин использовать

Вообще-то это вполне научный термин этнополитики.

Есть еще субэтносы и этносы.

жжошь-) этнополитика +1

Интересная точка зрения. А с каких пор русские стали суперэтносом? Насколько я помню этнология суперэтносом называет более крупные конгломераты - т.е. славяне в целом, либо отдельные крупные ветви - Восточные, Западные, Южные. И русские являются суперэтносом только вместе с теми же "младшими" и "малыми" .

Боброк, русские ваще-то всегда в этнологии были суперэтносом

Костя, на кого из этнологов ты опираешься? Уж случайно не на Гумилёва? Я собственно на С.В. Черницына хоть и доцент, но человек известный (имеется ввиду не только в РГУ). Конечно если взять оголтелость некоторых русских учёных, но есть мировая наука, а здесь я в общем и целом не уверен... Вообще я конечно могу ошибаться, в таком случае хорошо бы было привести устоявщиеся определение и разобрать его по полочкам - как раз предмет для отдельной темы .

Гм, честно говоря - искать по источнегам особо и не думал.
Помимо вышеупомянутого Гумилева, то, что русские - суперэтнос - прописано во всех учебниках по этнополитике :-)
ИМХО опираться только на мнение некоего доцента не особо верно.

Теория Гумилева академической наукой еще не признана. Его Супер-этнос сейчас - понятие скорее политическое... (его теория составлялась только для России)

Возможно, но тогда приведи цитату хоть из одного. Во всех учебниках по истории тоже много интересного написано, но это неповод брать за эталон Этот какой-то доцент  этнологий занимается в научном плане минимум лет 20 . Потом мнение каких-то доцентов опирающиеся на отчественную и зарубежную библиографию выглядит порой  несколько более выиграшно чем мнение многих корефеев. Можно к примеру вспомнить какого-то аспиранта К.Жукова, на мнение которого пол ИР в России опирается. И в Ростове был такой тожить мало кому известный работник кафедры Истории Древнего мира и Средних веков С.В.Гуркин - Царствие ему небесное. В своё время сильно поцапавшийся с Плетнёвой по поводу того, что многие  выводы изложенные в её монографии по половцам устарели значительно в свете находок последних десятилетей. Его работа не была пропущена, хотя в узком кругу он был очень известен хоть и не профессор. Поздновато я во всё это дело вернулся - можно бы было у него проконсультироваться по поводу этих самых поножь иж Дмитровки - очень даже возможно что у кого-то в загашнике под кроватью может валяться чего-нибудь похожее :'(

Ты приводишь несколько некорректные сравнения.
Вопрос в дефинициях "этнос-суперэтнос" скорее теоретический, методологический и околофилософский, здесь существуют дискуссии и различные точки зрения, здесь нет фактологической основы, диспут ведется в абстрактных моделях, в отличии от реконструкции, где говорится о конкретных предметах материальной культуры.

Собственно о чём я иписал выше! И что-то мне подсказывает, что вряд ли признана будет - потому как наработки Л.Н, слишком поверхностны. Основная характеристика фактов, которые он пытается привести в подтверждение теории пассионарности - "подгон источников под нашу лажу". В таком плане емму ещё при жизни задавали вопрос - почему евреи не супер-этнос? - ведь на протяжении всей своей истории они демонстрируют ни чем не истребимую пассионарность .

Есть просьба к модератору выделить спор в отдельную тему так, как хотелось бы услышать мнение других товарисчей.

Не согласен! Ты сам сказал конкретную фразу - "опираться на мнение какого-то доцента не верно". Я на примере показал почему это не так. Развивая спор в плане софистики можно долго, я бы даже сказал бесконечно. Этнология с историчекой наукой связано, можно сказать что это факт Но попробуем - фактологическая основа как таковая присутствует везде, что связано с исторической наукой. Этнология с историчекой наукой связано, можно сказать что это факт Не смотря на абстрактность возникшего теоритического вопроса - основываться он всё равно должен на фактах? Что я имею ввиду:
1) Что такое супер-этнос? - я не имею на руках определения, поэтому спор действительно выглядит абстрактным.
2)Что бы утверждать что эти понятия методологические надо выяснить к чему этот метод будет применяться(только ли к русским?).
3)Околофилософские понятия могут завести очень далеко в такие дремучие дебри, что не будеи видно ни конца ни края рассуждениям, особенно если они имеют ярко выраженный национальный окрас.

Суперэ́тнос — в Пассионарной теории этногенеза, этническая система, высшее звено этнической иерархии, состоящая из нескольких этносов, возникших одновременно в одном ландшафтном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность.

А вот тебе насчет евреев.

Суперэтносы в истории (по Л.Н. Гумилёву)

    * Византийский суперэтнос
    * Мусульманский (Исламский, Арабский) суперэтнос
    * Христианский (Западноевропейский) суперэтнос
    * Еврейский (Иудаистский) суперэтнос
    * Славянский суперэтнос

Благодарю за приведённое понятие! Надо будет подумать над ним. Пока, что доказывает только одно суперэтнос - это славяне, но не русские Насчёт евреев понятно- "облажался"  :'( Всё-таки вопрос в контексте пассионарности остаётся.

http://www.netda.ru/newpublicist/wladimirov/wladimirov.htm

У можете вот пофтыкать, но оч.много букофф.

несмотря на то что написано слаяне. в большинстве случаев упоминается суперэтнос-Россия,
кстати ешо в списке СШУ -)

Гы-ГЫ - не, фтыкать не буду картинок нету Насчёт США это скажем прямо выходит из определения, туда же и Бразилию можно швырнуть с их дикой кучей племён и народностей (но это я так шутю)

не знаю как помне так никуда СШа не выходит а вполне вместе с Канадой попадает , тем более что их низя отнести к ЗП-супэтносу т.к. нои ваще на разных фазах этногинеза-)

Нет, ни США, ни Канада, ни Австралия не попадают под определение.

Суперэ́тнос — в Пассионарной теории этногенеза, этническая система, высшее звено этнической иерархии, состоящая из нескольких этносов, возникших одновременно в одном ландшафтном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность.

Собственно по выделенной причине.
Увы этносы составляющие США не возникли одновременно, ни в одном ландшафтном регионе и уж точно не проявляли себя как мозаичная целостность =) То же самое с Канадой и с Австралией.
Все эти страны являются как бы "огромными лагерями беженцев" и посему к этническим теориям отношения не имеют, а к теории суперэтноса и подавно.

Хорошо подмечено не выходит! Америка не куда и не выйдет. Насчёт Канады в принципе спорно, но в общем и целом пойдёт как рабочая версия. Опять же тогда не понятно: почему русские суперэтнос отдельно, а США только с Канадой?

Дима смотри шире.
Сша под теорию этногинеза подходит на ура. И неувидел противоречий с определением ни на секунду.

Слово русские я кстати неупотреблял-) А Россия -суперэтнос с сателитами. просто определение славян как супэтноса неккоректно.

Так интересненько - люди подключаются!!! Давайте, давайте, а то я совсем отупел за два года службы Вдеь у нас как у "мальчиков по вызову" есть два мнения: начальника и твое, чего вернее догадайтесь сами...

А теперь давайте опять же в контексте спора подумаем вот о чём: по моему определение страдает неполнотой и очень сильно страдает! Византийский суперэтнос тогда так же не имеет право обзываться таковым. Почему? - спросите Вы. Отвечаю Византийская империя насчитывает в своей истории около 1000 лет. И состоя ла не только из собственно ромеев-греков, а так же славян, метами армян, кое-где германцами и т.д. и т.п. Может ли кто-нибудь скзать, что греческий этнос и например славянский сложились "одновременно в одном ландшафтном регионе"? Дальше Россия включает в себя помимо всего большой субстрат кочевых племён - тех же татар, которые если рассуждать с точки зрения уважаемого образовались ещё в Монгольских степях. Вопрос о каком складывании "одновременно в одном ландшафтном регионе" можно говорить? Следовательно складывании нации, термин по моему куда как более удачный происходит не только по описанной теории а по несколько другим позициям. "взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность" в данном случае я согласен больше - без взаимосвязи в таком контексте не может идти речи о целостности. А мозаичность как раз представляется здесь либо в контексте, когда отдельные этносы либо являются саттелитами одного, либо в контексте политического партнёрства. Но опять же как мозаика может проявляться в системе централизованного государства? Хотя при современной политической системе того же США - это как раз и  получается на основе системе штатов.
"Все эти страны являются как бы "огромными лагерями беженцев" и посему к этническим теориям отношения не имеют, а к теории суперэтноса и подавно."  В том -то и дело новые периоды истории вносят новые реалии, для Нового времени неприемлимо - переселение огромных масс людей одной этнической принадлежности связанных общими политическими устремлениями, как это было на протяжении всего средневековья. США как раз демонстрирует новый тип этнического генезиса основанного на достижениях технологической цивилизации и развитии общества в целом.

А теперь давайте опять же в контексте спора подумаем вот о чём: по моему определение страдает неполнотой и очень сильно страдает! Византийский суперэтнос тогда так же не имеет право обзываться таковым. Почему? - спросите Вы. Отвечаю Византийская империя насчитывает в своей истории около 1000 лет. И состоя ла не только из собственно ромеев-греков, а так же славян, метами армян, кое-где германцами и т.д. и т.п. Может ли кто-нибудь скзать, что греческий этнос и например славянский сложились "одновременно в одном ландшафтном регионе"?

В том-то и дело, что говорить об этом можно т.к. германцы, славяне и т.п находились в ландшафтной близости, а также имелось достаточно целостное "мозаичное" взаимопроникновение культур.

Дальше Россия включает в себя помимо всего большой субстрат кочевых племён - тех же татар, которые если рассуждать с точки зрения уважаемого образовались ещё в Монгольских степях. Вопрос о каком складывании "одновременно в одном ландшафтном регионе" можно говорить?

Татары, они знаешь ли, не из-за моря приплыли, значит тоже самое, что я про Византию написал...

Следовательно складывании нации, термин по моему куда как более удачный происходит не только по описанной теории а по несколько другим позициям. "взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность" в данном случае я согласен больше - без взаимосвязи в таком контексте не может идти речи о целостности. А мозаичность как раз представляется здесь либо в контексте, когда отдельные этносы либо являются саттелитами одного, либо в контексте политического партнёрства. Но опять же как мозаика может проявляться в системе централизованного государства?

Как может проявляться? Да запросто... На примере России. Татары повлияли на язык русских (пример), вследствие чего мы имеем досточно органичный язык с обилием пришлых слов, однако этот язык тем не менее русский.
Сразу оговорюсь, я говорю на примере именно языка, т.к. он ИМХО является одной из главных этноопределяющих вещей.

Хотя при современной политической системе того же США - это как раз и  получается на основе системе штатов.

Не понял про штаты кажется...
Допустим в России. Республика Татарстан населена татарами, а Башкортостан башкирами, а Дагестан дагестанцами. В США мы такого не видим... Или там Техас или Юта населены как-то особенно?

В том -то и дело новые периоды истории вносят новые реалии, для Нового времени неприемлимо - переселение огромных масс людей одной этнической принадлежности связанных общими политическими устремлениями, как это было на протяжении всего средневековья.

Например образование государства Израиль и мощный поток переселенцев одной этнической группы =)
Вот тебе и пример таких переселений.

США как раз демонстрирует новый тип этнического генезиса основанного на достижениях технологической цивилизации и развитии общества в целом.

Да, демонстрирует нам, эдакую трану идеального глобализма, где ирландцы, китайцы и негры из Зимбабве все братья и соседи. Но тем не менее единым этносом, они не становятся, возможно хотя бы по той причине, что прошло мало времени, а возможно почему-то другому, но не становятся и все тут.

Суперэ́тнос — в Пассионарной теории этногенеза несколько этносов в одном ландшафтном регионе.

Помоему определение выглядит не так??? Вы передергиваете.
Я понимаю конечно что чем больше определение тем больше можно доебаться но надо и меру знать
Вам надо было кинуть определение типа. Суперэтнос-это суперэтнос а потом список чтоб без сомнений.

Ну да а если их переместили на 500км допустим ,исчезла сразу мозаичность и проникновение.

Ниче что от нас до татар как от европы до америки? или море у нас суперменапреграда?

И чо? А где написано что должны быть разграниченно-территориальные поселения народов?
не надо мешать все в одну кучу дерьма.

Ну ты тадауж и к евреем доцыпись а то у них тож невсе впорядке особенно с географией-)

Несмотря на то что ты их этносом несчитаешь, они им быть неперестали и с удовольствием прошли все раннии фазы этногенеза и находится на акматической фазе. И если ты этого невидешь то суть неменяется.
1 .Поиск  новых этнических ценностей
2. Мысли об обществе с иными, чем существующие,  отношениями между людьми.
3. Идеи о  построении нового общества.
4. Оформления идей в доступную, привлекательную для людей форму.
5. Построение нового общества самоцель, смысл жизни для приверженцев новых идей.
6. Вхождение во власть носителей новых идей.
7. Мутация идей. Их превращение в идеологию государства.       

Них..я не понял о чём речь и при чём тут славяне

Котя! Закрой тему нах..
Мой моск уже искрит!

Эмоционально  м кретично, могу поспорить, что тоже так могу! Однако не буду. Как всегда пытаемся скатится на личности. Может и получиться, но не хотелось быю. Спорь пожалуйста конкретно моё высказывание - твё несогласие и аргумнетация. Мне нужно чёткое определение, не дающее кривотолков. А то мы видите ли сначала говорим о том, что должна быть одна ландшафтная среда, а потом выясняется что оказывается это не важно, для чёткого спора это неприемлимо. Диалектика вешь конечно отличная, но если так брать. Определись пожалуйста тогда сам что хочешь доказать. Я контректно в ответе на цитату веду свои логичесские построения - ты переходишь на нескольки иные кретерии.
Далее где сказано, что я не считаю евреев этносом? Но на мой взгляд несколько нелепо сравнивать если уж брать логику мышления обозначенного автора Византию и Иудею.

эээ... эндейцэ ?

мммм.... у меня предложение... давайте введём БАН за оверквоатинг?

Ну да а если их переместили на 500км допустим ,исчезла сразу мозаичность и проникновение.

Кого переместили?

Ниче что от нас до татар как от европы до америки?

От кого от нас? От Москвы до Казани? Или до Крыма? Или до Астрахани?

или море у нас суперменапреграда?

Для того ремени, когд образовывались суперэтносы - ДА!

И чо? А где написано что должны быть разграниченно-территориальные поселения народов?

2 китайца приехавшие в Северную америку не могут быть названы этносом, не так ли?

Ну ты тадауж и к евреем доцыпись а то у них тож невсе впорядке особенно с географией-)

Да вроде все в порядке, был у них Иерусалим в свое время, вот и сейчас тоже... И что не так?

Несмотря на то что ты их этносом несчитаешь, они им быть неперестали и с удовольствием прошли все раннии фазы этногенеза и находится на акматической фазе. И если ты этого невидешь то суть неменяется.

Давай по стадиям поконкретнее, особенно про ранние =)

1 .Поиск  новых этнических ценностей

Какие могут быть этнические ценности при отсутствии этноса?
Это первая и главная из названных тобою причин не может присутствовать т.к.

<Этнос>
(национальность) - устойчивое культурно-историческое объединение людей, сложившееся на основе племенного родства, единства бытовой культуры (включая язык общения, религиозный культ, нормы повседневного поведения и др.), существующей (или существовавшей) общности территории обитания (вмещающего ландшафта) и обладающее сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме).       

Я выделил те критерии, по которым американского этноса быть не может вообще, изначально.


  Шутку понял, оказывается мы говоря про США и Канада имеем в виду команей, апачей и ирокезов как сложившийся этнос =) Кстати они и правда под определение вполне попадают.

Котя, руби  тему!!! Вони ужо начали ругаться по марсиански!!!

Уважаемый, не примешивайте сюда нации! Нация складывается ТОЛЬКО во время развития капитализма, до капитализма наций не существовало и не путайте с этносами.

Я по-моему определение этноса и кинул. Прошу меня простить, если я что-то непонятно написал, но под "нацией" в предыдущих постах я понимал именно "этнос".

ту Боброк - зря кипятишься пост был вобще направлен Уву. просто непонятно досих пор зачем выдергивать из определения куски.

А вот те Дим ешо определение между прочим Гумелевское-)

Этнос – коллектив людей, естественно сложившийся на основании оригинального стереотипа поведения, существующий как энергетическая система (структура, противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности. Эти коллективы разнятся между собой, иногда по языку, иногда по обычаям, иногда по системе идеологии, иногда по происхождению, но всегда по исторической судьбе. (Гумилев)

Вот сиди ищи почему США не этнос раз ты так  их нелюбишь-)


А вот вам еще одно определение

Суперэтнос – ряд этносов принявших единые суперэтнические ценности, имеющих схожее мировосприятие.

Меня определение из словаря устраивает более чем... С какой стати мне опираться на Гумилева?
Я спорю о США, не потому что их не люблю (хотя, конечно, есть такое дело), а потому, что не считаю их этносом... С какой стати двухсотлених выскочек равнять со старшими братьями? Не этнос, а сброд.
А то ведь по определению Гумилева я любую тюрьму могу читать этносом, серьезно!
Зона - этнос, т.к. не противоречит определению, а еще наше реконструкторское сборище - этнос, тоже определению не противоречит...
А раз так, то сие определение ущербно. Хоть я и уважаю Гумилева, как ученого, но опрделение (конкретное) это полный алес.

Дима давай начнем с того что ты почитаешь теорию этногинеза.

Почему ты тебе не основываться на определение Гумелева как виднейшего деятеля данного направления?
было бы странно этого не делать.

Чем тебя 200 лет то неустраивет?
Есть стадия суперэтноса и в 100 лет и че?
Тебя несмущает что существование супэтноса ваще то считается до 1200 лет
а после 800 уже идет старость, фаза обскурации?

Просто ты пытаешься свою теорию величия наций запихать в этногенез, и получается бяка.

Повторяю еще раз, то на что ты не захотел отвечать. Определение этноса у Гумилева (приведенное тобой) позволяет любую обособленную группу людей рассматривать как этнос, будь то уголовники, истфеховцы, сноубордисты или кто-либо еще.
Именно поэтому я считаю, что работать на примере этого определения некорректно, я понятно объясняю?

Нет непонятно.
Я тебе под многие определения много че запихаю.
Хочешь передергивать -передергивай.
Лучше почитай о этногинезе, про фазы суперэтноса и все по теме, а потом сам сделаешь выводы даж спорить непридется.

И ваще в твоем определении в скобочках слово "нация" .

И чо?

Мы вообще-то о нациях и говорим, если что...
Подгони-ка реконструкторов под мое определение =) Посмеюсь.
Ты же все под все подогнать можешь.
И вообще, я тебе доказательства, хоть какие-то привожу, а ты все передергиваешь и передергиваешь  И другим про передергивания говоришь
Кричать, что  - дурак, ни хрена не понимаю и RTFL это, конечно, модно но это не грамотный способ ведения дискуссии. В таком тоне продолжать дискуссию смысла не имеет.

Вобще нет не о нациях. а о суперэтносе.
А  следующие твои слова относятся скорее к тебе.
Потому что ведение дискуссии в стиле Имею Мнение Хуй Оспоришь не имеет смысла. В стиле словарь самый пральный у меня ,у меня пральное понимание этноса, америке всего 200 лет пусть идет нахуй, Гумилева уважаю но он мудак и т.д.
И ваще суперэтнос -это поянтие из определенной науки, на нее и следует основываться, а не так увидел знакомое слово этнос и давай его размазывать на три гектара как захочешь.
Ладно б ты сказал Этногинез -Хуйня, я в эту науку неверю она липовая и тероия их сосет, но если уж обсуждаешь то и пользуйся их понятийным аппаратом и ее достижениями и исследованиями.
И ваще я тебе  и фазы и определения  и даже вначале там сцылочка на статью была, и кто на каком этапе находится и то и се. а ты ток вопросами хитрыми в ответ отвечаешь или ваще вопросом на вопрос, и ваще что ето за метод- я голый и без фактов зато с шашкой наголо.

Ты мож четко ответить читал про этногинез или нет?

Хрен с тобой, золотая рыбка!
Давай работать с твоими определениям.
Разберемся для начала с понятием этноса, т.к.

Суперэ́тнос — в Пассионарной теории этногенеза несколько этносов в одном ландшафтном регионе.

соответственно не разобравшись в понятии этноса, ы не можем говорить о суперэтносе в дальнейшем.
Итак.

Этнос – коллектив людей, естественно сложившийся на основании оригинального стереотипа поведения, существующий как энергетическая система (структура, противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности. Эти коллективы разнятся между собой, иногда по языку, иногда по обычаям, иногда по системе идеологии, иногда по происхождению, но всегда по исторической судьбе. (Гумилев)

Мне кажется (оспоримо мое мнение), что под это определение можно подогнать любую социальную группу людей не особо стараясь. Буду говорить на примере Исторических Реконструкторов. (ИР)
ИР -  коллектив людей, естественно сложившийся на основании оригинального стереотипа поведения, существующий как энергетическая система (структура, противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности. Так? Так.
ИР разнятся между собой иногда по языку, иногда по обычаям, иногда по системе идеологии, иногда по происхождению, но всегда по исторической судьбе. Так? Так.
Прошу заметить, я ничего не подгонял и не подстраивал. И нигде тут не передернул.
ИР обладают собственным языком (как и любая другая закрытая социальная группа), обычаи есть и налицо, идеология у многих присутствует, противопоставление себя другим социальным группам налицо.

Но это же полнейшая чушь!!! Исторические реконструкторы не могут быть этносом, т.к. это - БРЕД!

Соответственно я считаю определение этноса данное Гумилевым и приведенное тобой ущербным или неполным, и соответственно опираться на него не считаю возможным.
Я понятно изложил точку зрения?

УРА понятно -)
Согласен определение ущербно, я его привел в пику вам.-)

Суперэ́тнос — в Пассионарной теории этногенеза несколько этносов в одном ландшафтном регионе.( это шутка)
это был просто пример вырывания из конткста.


Помнишь я приводил пример с перемещением где ты меня ужасными вопросами замучал. Я это к чему,
к тому что США в свое время состояло из определенного кол-ва наций , ограниченного, и никак не из "2-ух китайцев".

Вот мне вобще импонирует вот такое определение суперэтноса.
Суперэтнос – ряд этносов принявших единые суперэтнические ценности, имеющих схожее мировосприятие.
При этом между прочим супэтнос неоябзан быть ни единой национальности ни даже раговаривать на одном языке. Супэтнос-это широкая понятийная модель обьеденяющая людей по мировоззрению,мировосприятию и ценностям. и вот америкосы подходят туда на ура.

УРА понятно -)
Согласен определение ущербно, я его привел в пику вам.-)


Я рад, что ты меня понял.

Помнишь я приводил пример с перемещением где ты меня ужасными вопросами замучал. Я это к чему,
к тому что США в свое время состояло из определенного кол-ва наций , ограниченного, и никак не из "2-ух китайцев".

Опять нифига подобного.
Во-первых, ты не сможешь (как и кто-либо другой) назвать это самое определенное число.
Во-вторых, есть разница между фразами:
1) состояло из некоего количества представителей различных наций (это как раз про 2-х китайцев, которых кстати в 19 веке в США было ОЧЕНЬ много).
2) состояло из некоего количества наций (это как например Российская Империя, в которой реально проживало не 2 татарина, а 99% всех татар на Земле и тоже самое про русских, украинцев и т.п.)
Вот именно поэтому Суперэтнос - конгломерат этносов, а не сборище разномастных представителей.

Вот мне вобще импонирует вот такое определение суперэтноса.

Отличное определение.

Суперэтнос – ряд этносов принявших единые суперэтнические ценности, имеющих схожее мировосприятие.

Про этносы и отдельных личностей я писал выше.

При этом между прочим супэтнос неоябзан быть ни единой национальности ни даже раговаривать на одном языке.

А язык является одним из основных показателей целостного мировосприятия для группы лиц, вот так-то...

Супэтнос-это широкая понятийная модель обьеденяющая людей по мировоззрению,мировосприятию и ценностям. и вот америкосы подходят туда на ура.

Америкосы в итоге создали американскую нацию, да не спорю, то есть создали единый народ из всемирного сброда. Но с какой стати они суперэтнос? Они что смогли переплестись с другими народами? Насколько я знаю нет. Они не вступали в конгломерат этносов.
Вот если ты согласишься, что Китай, Канада, Австралия, Индия и США не суперэтносы, а просто очень сильные и досточно крупные нации, я даже с тобой спорить не буду.

Ваще несоголасен. Западноевропейский суперэтнос -это ваще классика и чо разные языки им не мешают.


Вот насчет единой нации я как раз неоч. согласен у них досих пор дохрена народу считает себя китайцами,ирландцами,итальянцами и т.д. А вот суперэтнос они как раз попричине единых ценностей и мировоззрения.

Так типа у этноса тоже общие и мировоззрение и ценности... Так что это не признак...
Про толпы ирландцев не знаю, нет, конечно, там до хрена народу называет себя потомками тех-то и тех-то, но в общем кричат, что они американцы и под гимн встают, и американский флажок на лужайке ставят. и бигмакки жрут... То есть полностью разделяют национальные ценности и мировоззрение.

Дим пошли на улицу я те покажу кто у нас в спортивных костюмах с надписью Россия ходит 

Так этносов то у них много-)) и фазы все налицо и признаки......эхххххх

Я хожу в спорткостюме с надписью Россия, и типа чо?

Типа ничо семак отсыпь.

Я вабще думаю ты понял что я имел ввиду.

Тема свалилась нивашто
Закрываю