Рекомендую прочесть всем!

Рекомендую прочесть всем интересующимся военной историей.
Новая хронология появилась уже достаточно давно, но я, к сожалению, недавно только с ней ознакомился. мне кажется это наиболее логичное и убедительное из всего, что я читал по истории.
в любом случае независимо от сторонников\противников НХ данная статья, думаю, здесь всех заинтересует, поскольку непосредственно связана с нашей деятельностью.

http://newchrono.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm

Блядь, Доминик, какого ты сюда эту фоменковщину тянешь??

Может просто следовало положить в "трёп" или "приколы"?

Раздел называется "обсуждение статей"
ИМХО я и предложил статью к обсуждению. Если Спайдер сочтет нужным, пусть переместит пост в другой раздел.
А что ты собственно имеешь против Фоменко?
Мне например нравится
А статья как раз о попытках реконструкции исторической военной техники так что вплоне по теме.
ИМХО статья вполне грамотная и написана на основе АНАЛИЗА а не ссылок на каких-то авторов и недоказанные факты.

Фоменко и иже с ним пишут всякую хуйню, ничем не обоснованную.

Фоменко это откровенная ХУЙНЯ!!!!
Заявляю это как историк.
Почему я не лезу в физику со своими "изысканиями", а любое мурло может лезть в историю, в которой он как свинья в апельсинах. Только такие далекие от истории типы, Доминик, как ты, могут покупаться на подобную замануху. И, что обидно, вас таких много!

Фоменко действительно опозорил себя своей "новой хернелогией", поэтому даже если он начнет писать что-то серьезное, читать это никто не будет.

Но это ваще фигня. Я тут для ставропольской игры в августе искал материал по истории ВКЛ и нашел... www.litvin.org
В отличие от Фоменко чувак приводит кучу отличных источников, фактического материала.
Однако выводы... типа Мамай это Ольгерд, и в средневековой истории Восточной Европы были одни беларусы...
Кому интересно - почитайте, не пожалеете, во всяком случае материала там дофига, а не одни галимые домыслы, которые Доминик по ошибке принял за "анализ".

я действительно не очень люблю историю и мало ей интересуюсь именно по той причине что мне совсем не нравятся методы исторических исследований. Все мое общение с историками, коих и тут немало произвело впечатление, что большинство исторических исследований древностей (о которых мало достоверных свидетельств) сводится к
1. пересказыванию мнений "авторитетов"
2. ссылок на другие аналогичные мнения
3. нелепых домыслов
у меня много знакомых археологов и из общения с ними я не раз делал вывод, что если находят непонятный предмет, то зачастую его от фонаря объявляют "предметом культа" (или какой-нить аналогичной фигней) если в этом удается согласиться с большинством авторитетных историков, то такая точка зрения объявляется истиной...
более идиотского потхода в "науке" я представить не могу. Надеюсь никто не будет возражать, что в работе историков такое присутствует сплошь и рядом?
наука тем и отличается от прочих методов, что все можно проверить объективными методами не зависящими от личности исследователя.
Собственно я не склонен делать выводы относительно правоты\неправоты Фоменко, но его методы анализа логичны и осмысленны а поэтому вызывают у меня гораздо больше уважения чем описанные псевдонаучные методы некоторых историков.
Я вообще-то не предлагал устраивать дискуссию о Фоменко, а предложил ссылку на статью другого человека где говорилось о конкретном анализе и конкретной механике конкретных устройств.
если честно, то в ваших гневных откликах я не вижу ничего точного. чем вас не устроил Фоменко?
1. Его логика
2. его методы
3. правильность его результатов.
пока что ваши заявления свелись к пустому обсиранию. возможно это и есть метод истории? методы математики ИМХО вызывают больше уважения по крайней мере своей аргументированностью...

Честно говоря, я Фоменко не читал, а так, пролистывал. На первый взгляд, пишет логично.
Но к таким вещам стоит относиться с сомнением уже потому, что сейчас на лавках книжных магазинов нет почти НИЧЕГО, что было бы связано с настоящей СОВРЕМЕННОЙ наукой (Карамзин, Соловьёв, Стриннгольм и прочие корифеи не в счёт -- их трудам уже сотни лет). Есть то, что пользуется спросом народа. А народу пофиг на науку, ему нужны корни славян в межгалактическом пространстве Хиневича, гиперборейские корни предков Асова, гималайские и крымские пирамиды... дискотеки, фабрики звёзд, евровидения, принципы домино, большие стирки и криминальные сериалы - по аналогии. Историки, археологи пишут монографии, но они раскупаются либо студентами, либо коллегами, и пылятся в библиотеках. А народу нужен математик Фоменко со своим видением истории и очередным бестселлером. И издательствам он нужен, это купят.

Вот, прочитай статью "Феномен фольк-хистори", Доминик, там хорошо написано. Про фоменковцев в т.ч. Могу ещё поискать в сети конструктивную их критику - видел, но точно не помню где.
http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=9&subgroupid=12&contentid=55

я действительно не очень люблю историю и мало ей интересуюсь именно по той причине что мне совсем не нравятся методы исторических исследований.

Странная причина. Кто тебе мешает разработать свои методы, или пользоваться наиболее правильными?

вполне согласен с твоим замечанием. НХ Фоменко вполне удачно используют в маркетинговых целях
Я кажется не заявлял о том какую версии истории считаю правильной я высказался лишь за то, что методы Фоменко мне кажутся более логичными и осмысленными по сравнению с методами традиционной истории. насчет результатов судить не берусь, как не специалист.
а зачем мне пользоваться какими-то методами истории если меня это мало интересует. я просто могу выразить мнение относительно того какие методы у меня вызывают доверие, а какие - нет.
Мое ИМХО на эту тему - пока не изобретут машину времени вся древняя история на 99% область НЕДОКАЗУЕМЫХ домыслов, догадок и подтасовок.