Рекомендую прочесть всем!

Рекомендую прочесть всем интересующимся военной историей.
Новая хронология появилась уже достаточно давно, но я, к сожалению, недавно только с ней ознакомился. мне кажется это наиболее логичное и убедительное из всего, что я читал по истории.
в любом случае независимо от сторонников\противников НХ данная статья, думаю, здесь всех заинтересует, поскольку непосредственно связана с нашей деятельностью.

http://newchrono.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm

Блядь, Доминик, какого ты сюда эту фоменковщину тянешь??

Может просто следовало положить в "трёп" или "приколы"?

Раздел называется "обсуждение статей"
ИМХО я и предложил статью к обсуждению. Если Спайдер сочтет нужным, пусть переместит пост в другой раздел.
А что ты собственно имеешь против Фоменко?
Мне например нравится
А статья как раз о попытках реконструкции исторической военной техники так что вплоне по теме.
ИМХО статья вполне грамотная и написана на основе АНАЛИЗА а не ссылок на каких-то авторов и недоказанные факты.

Фоменко и иже с ним пишут всякую хуйню, ничем не обоснованную.

Фоменко это откровенная ХУЙНЯ!!!!
Заявляю это как историк.
Почему я не лезу в физику со своими "изысканиями", а любое мурло может лезть в историю, в которой он как свинья в апельсинах. Только такие далекие от истории типы, Доминик, как ты, могут покупаться на подобную замануху. И, что обидно, вас таких много!

Фоменко действительно опозорил себя своей "новой хернелогией", поэтому даже если он начнет писать что-то серьезное, читать это никто не будет.

Но это ваще фигня. Я тут для ставропольской игры в августе искал материал по истории ВКЛ и нашел... www.litvin.org
В отличие от Фоменко чувак приводит кучу отличных источников, фактического материала.
Однако выводы... типа Мамай это Ольгерд, и в средневековой истории Восточной Европы были одни беларусы...
Кому интересно - почитайте, не пожалеете, во всяком случае материала там дофига, а не одни галимые домыслы, которые Доминик по ошибке принял за "анализ".

я действительно не очень люблю историю и мало ей интересуюсь именно по той причине что мне совсем не нравятся методы исторических исследований. Все мое общение с историками, коих и тут немало произвело впечатление, что большинство исторических исследований древностей (о которых мало достоверных свидетельств) сводится к
1. пересказыванию мнений "авторитетов"
2. ссылок на другие аналогичные мнения
3. нелепых домыслов
у меня много знакомых археологов и из общения с ними я не раз делал вывод, что если находят непонятный предмет, то зачастую его от фонаря объявляют "предметом культа" (или какой-нить аналогичной фигней) если в этом удается согласиться с большинством авторитетных историков, то такая точка зрения объявляется истиной...
более идиотского потхода в "науке" я представить не могу. Надеюсь никто не будет возражать, что в работе историков такое присутствует сплошь и рядом?
наука тем и отличается от прочих методов, что все можно проверить объективными методами не зависящими от личности исследователя.
Собственно я не склонен делать выводы относительно правоты\неправоты Фоменко, но его методы анализа логичны и осмысленны а поэтому вызывают у меня гораздо больше уважения чем описанные псевдонаучные методы некоторых историков.
Я вообще-то не предлагал устраивать дискуссию о Фоменко, а предложил ссылку на статью другого человека где говорилось о конкретном анализе и конкретной механике конкретных устройств.
если честно, то в ваших гневных откликах я не вижу ничего точного. чем вас не устроил Фоменко?
1. Его логика
2. его методы
3. правильность его результатов.
пока что ваши заявления свелись к пустому обсиранию. возможно это и есть метод истории? методы математики ИМХО вызывают больше уважения по крайней мере своей аргументированностью...

Честно говоря, я Фоменко не читал, а так, пролистывал. На первый взгляд, пишет логично.
Но к таким вещам стоит относиться с сомнением уже потому, что сейчас на лавках книжных магазинов нет почти НИЧЕГО, что было бы связано с настоящей СОВРЕМЕННОЙ наукой (Карамзин, Соловьёв, Стриннгольм и прочие корифеи не в счёт -- их трудам уже сотни лет). Есть то, что пользуется спросом народа. А народу пофиг на науку, ему нужны корни славян в межгалактическом пространстве Хиневича, гиперборейские корни предков Асова, гималайские и крымские пирамиды... дискотеки, фабрики звёзд, евровидения, принципы домино, большие стирки и криминальные сериалы - по аналогии. Историки, археологи пишут монографии, но они раскупаются либо студентами, либо коллегами, и пылятся в библиотеках. А народу нужен математик Фоменко со своим видением истории и очередным бестселлером. И издательствам он нужен, это купят.

Вот, прочитай статью "Феномен фольк-хистори", Доминик, там хорошо написано. Про фоменковцев в т.ч. Могу ещё поискать в сети конструктивную их критику - видел, но точно не помню где.
http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=9&subgroupid=12&contentid=55

я действительно не очень люблю историю и мало ей интересуюсь именно по той причине что мне совсем не нравятся методы исторических исследований.

Странная причина. Кто тебе мешает разработать свои методы, или пользоваться наиболее правильными?

вполне согласен с твоим замечанием. НХ Фоменко вполне удачно используют в маркетинговых целях
Я кажется не заявлял о том какую версии истории считаю правильной я высказался лишь за то, что методы Фоменко мне кажутся более логичными и осмысленными по сравнению с методами традиционной истории. насчет результатов судить не берусь, как не специалист.
а зачем мне пользоваться какими-то методами истории если меня это мало интересует. я просто могу выразить мнение относительно того какие методы у меня вызывают доверие, а какие - нет.
Мое ИМХО на эту тему - пока не изобретут машину времени вся древняя история на 99% область НЕДОКАЗУЕМЫХ домыслов, догадок и подтасовок.

спасибо. прочел. в целом статья правильная, но в отношении Фоменко в ней явные передергивания. в частности говорится, что его книги наполнены кучей эмоций и почти отсутствуют фактические доказательства. на самом деле его книги на 3\4 состоят из фактов, примеров, доказательств и обоснований. А эмоций там практически нет, более того все свои выводы он ВСЕГДА сопровождает примечанием, что это всеголишь возможная интерпретация полученных фактов.
А на тему "дилетантов истории"... Мне кажется, что доктор наук и академик, который последние 30 лет занимается вопросами истории не совсем подходит под понятие дилетанта, и уж точно гораздо менее чем те кто просто окончил институт по соответствующему профилю

Доминик, у нас сегодня тоже на военке майор искренне интересовался историей. И в читал он конечно же альтернативную историю - так как та интересней, живей написана и в психологии людей брать то, что ярче выглядит, звучней призывает "перевернуть привычную историю!!!", "обломать всех историков!!!", итд. И ВСЕ. Труды серьезных ученых обычно представлены в форме монографий и т.д. - в библиотеках для узкого круга историков. Исключения - Стриннгольм (Джон, некоторые его выводы актуальны и сейчас), Хлевов и др. - популярно написано, но в то же время все там написанное - в точности плод исторической науки. Тебе критику фоменкистов почитать надо, они толковей разьяснят.
ПО поводу "псевдонаучных методов" - может пройдешь курс исторической методологии у нас на факультете? Там многое тебе объяснят Про назначение неизвестных предметов - о таких обычно пишут "МОГЛИ являться предметами культа" !!!
ПОКА всё.

Мурген, я разве сказал, что Стриннгольм неактуален? Актуален. Хоть и написал "Походы викингов" около 150 лет назад. :-) Просто кроме него, норманиста П.Сойера и ещё нескольких брошюрок (как иначе можно назвать книгу без ссылки на источники?), нет в продаже почти ничего. Однозначно нет ни Гуревича, ни Лебедева, ни Стеблин-Каменского. Зато Мария Семёнова тут как тут со своими первопроходцами в рогатых шлемах... Яркий пример.

В тему. Прикол, если так можно сказать. Заказал в "Магистре" книгу Горелика "Оружие древнего востока" (кажется так). Прошёл месяц. Звонок. Приятный женский голос говорит, что книга пришла и стоит 1200 рублей. Такие вот дела... :-) Кому интересно - она до сих пор, наверное, лежит на 3-м этаже Военторга в "Магистре". :-)

Ага, а Казанцев - доктор философии, серьезно... Аналогия я думаю ясна.

Фоменко, если не ошибаюсь, по образованию математик.
А его "история" - отличный способ сделать себе имя. Перетасовать немножко факты, там, где не хватает фактов, сделать "логические выводы". Все это сделать ярким, как обертка китайской шоколадки, и подавать с апломбом и абсолютной уверенностью в собственной правоте.
В самом деле, Доминик, почитай критику Фоменко. Там вся его "теория" благополучно рассыпается в прах.

Как когда-то сказал физик и нобелевский лауреат Капица: "История не является точной наукой. Но это не мешает ей быть отличной вещью. Ведь музыка и любовь - тоже не наука"
Абсолютно точного цитироваеия не обещю. Эот был эпиграф к замечательной статье о кризисе современой археологии вызванном ошибками радиоуглеродного анализа. Так вот статье уже лет 20. А археологии хуже не стало
А все попытки "реформации" дык их в любой науке полно. Тех-же торсионщиков вспомните.

насколько можно судить по его библиографии, в деланьи имени он совсем не нуждается
на тему почитать критику Фоменко, абсолютно согласен. этим сейчас и занимаюсь. если кто может посоветовать ОСМЫСЛЕННЫЕ критические материалы, буду признателен. правда вся критика которую мне довелось найти до сих пор сводится к следующим пунктам:
1. Все это хуйня и Фоменко придурок
2. он математик
3. у него нет ни каких фактов.
ИМХО:
1. без комментариев
2. обычно так говорят представители "неточных" наук которые видимо не в курсе, что математика и физика позволяют специалистам владеющим математическими методами анализировать ЛЮБЫЕ данные хоть древние тексты, хоть полет бабочек
3. так в основном говорят те, кто просто Фоменко не читал
Я прочитал ссылку порекоммендованую Джонатаном. Там вполне грамотная статья, в которой говорится о вредном эффекте радикальных научных теорий в связи с их рпаскруткой в средствах массовой информации. Тут все правильно, только никаких конкретных ошибок в работах Фоменко там не упоминается.
Джонатан честно сказал, что трудов Фоменко не читал. Относительно остальных критиков у меня уже возникло подозрение, что они тоже не читали
Почему-то относительно Арчибальда я особенно в этом уверен
Если вся критика Фоменко сводится к перечисленной, то лет через 50 в учебниках истории будет его хронология
Или может у кого-то все-таки есть хоть один фактический аргумент против Фоменко, а не одни эмоции?

Доминик - из из методов фоменки - найти пару похожих эпизодов, после чего сделать вывод что это одно и то же. Так, например, он утверждает, что римляне и крестоносцы - одно и то же. С тем же успехом я могу заявить, что Вильгельм II, Наполеон и Гитлер - одно лицо на основании схожести ТВД.
Также он утверждает, что русские и татары - одно и тоже. Интересно как делается такой вывод: 1.основу регулярного войска Руси (регулярного в средневековье - уже интересно) составляли казаки (с чего взял - непонятно), 2.казаки были наполовину татары. 3. соответственно русское войско - это орда.
Далее идут рассказы о том, как русские покоряли Китай. ГДЕ ТАМ ХОТЬ ОДИН РУССКИЙ КДВ?? рассказывают даже о русских в египте. ГДЕ ТАМ ХОТЬ ОДНО НАЙДЕННОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО РУССКОГО ПРЕБЫВАНИЯ ДО 20-го века?
И т.д. и т.п.

насколько я понял его  методы - он не ищет похожие опизоды, а производит статистический анализ наборов самых разных данных и делает вывод о параллелизме только при наличии нескольких независимых совпадений. это не совсем "найти пару похожих эпизодов" это вполне обоснованное применение теории вероятности.
на тему истории Руси его я еще не читал, прочел только про хронологию. но там был вполне любопытный момент про Куликовскую битву. он сравнил свою версию с официально исторической - его версия гораздо больше совпадает по географическим, топонимическим и прочим показателям с летописными данными. более того он указывает, что на традиционном месте не было найдено значительных археологических данных, а на указанном им - массовые воинские захоронения. там и фото и точное местоположение есть. как ты можешь это прокомментировать?

Знаешь, стистико-вероятностными методами можно установить, что марсиане это потомки древних иудеев. Всё зависит от методов сбора и обработки данных.

Вон Хиердал убедил кучу народа, что в Азове жили викинги. На основании того факта, что слово Азов очень похоже на Асгард. Применялись наипростейшие и давно опробованные статистические методы. К убеждению привлекались среднестатистические мёртвые президенты США.

http://hist.ctl.cc.rsu.ru - к вопросу о статистических исследованиях. Это - учебник по количествиенным и статистическим методам в истории. И там прекрасно определено, что можно подвергать таким исследованиям, а что нет.
По Хейердалу. Во-нервых, не викинги, а их далекие предки. Во-вторых, не потому что одно слово похоже на второе, а по сообщениям источников - Снорри, "Младшая Эдда", "Сага об Инглингах". Другое дело, что он там ничего не нашел или не успел найти. Кстати, в 6 веке византийцы описывали эпизод, когда германское племя, обитавшее в Северном Причерноморье, после военного поражения, ушло в Скандинавию. Так что сравнивать Тура с Фоменко несколько неприлично.

Ай. Больше нее буду.

посмотрел, но там очень мало текста и есть только пару страниц первой лекции. некоторые ссылки почему-то китайским шрифтом отражаются
особого впечатления не произвело - одни общие слова...

согласен. но чем плохо обоснование использованных  методов.
для сравнения, если я правильно понял, то традиционная хронология основана на том, что в 15 веке некий монах решил описать свои взгляды на мировую хронологию, основав свои воззрения на собственных домыслах, непроверенных рукописях, часть которых еще и не дошла до нас. это что серьезное обоснование абсолютной истины.
ИМХО субъективное мнение какого-то человека не может считаться доказательством достоверности чего-либо.
с юридической точки зрения - это просто свидетельские показания

НДа,  основную часть курса еще не набрали... Конкретика - http://hist.ctl.cc.rsu.ru/KM/Practica/Var_riad/var_rad.xls
и http://hist.ctl.cc.rsu.ru/KM/Practica/Var_riad/Z_var_riad.htm - С интерпретацией.
В целом - среди различных методик количественных измерений в истории метода сравнений - "он не ищет похожие опизоды, а производит статистический анализ наборов самых разных данных и делает вывод о параллелизме только при наличии нескольких независимых совпадений. " - НЕТ. Не буду сыпать сйечас различными спецтерминами  и прочей фигней, факт в том, что странно, почему Фоменко не пользуется разработанной научной теорией КАК РАЗ о измерении истории? А среди этих ученых никогда не называется Фоменко?

"Джонатан честно сказал, что трудов Фоменко не читал. Относительно остальных критиков у меня уже возникло подозрение, что они тоже не читали  
Почему-то относительно Арчибальда я особенно в этом уверен"

Фоменко я не читал. Но сегодня прочел ту статью, ссылку на которую ты кинул в начале темы.
1. Так вот, автор использует старые и действенные приемчики - фразочки типа "Каждому ясно, что...", "Из элементарной логики понятно..." Фразы такие, конечно, сильно добавляют убедительности повествованию, но это именно грязные приемчики того, кто хочет убедить аудиторию в своей правоте.
2. Автор опускается до заочного оскорбления воображаемых оппонентов - обратите внимания, как он называет ученых-историков!
3. В первых абзацах меня зацепило следующее: Автор говорит, что современные историки, изучая сражения древности, следуют описаниям античных писателей, а эти описания очень недостоверны. Пусть меня поправят окончившие истфак, но, кажется, такие свидетельства считаются в научных кругах не особо правдивыми, покольку они, как правило, пристрастны. Таким образом, видим еще один грязный прием - обвинение "оппонента" в несуществующем грехе.
4. Про китайские пирамиды. Я совершенно не разбираюсь в кораблестроении и сопромате, но в этой главе автор затронул две темы, в которых я понимаю.
Во-первых, доказательство "нелегальности" фотографий - "Они нерезкие, значит, были сделаны навкидку, из окна транспорта" - это не то чтобы полная ложь, это очередной грязный прием: Одна из множества версий, понятное дело, самая удобная для автора, объявляется единственной. Такую "не-ложь" гораздо сложнее заметить, чем откровенную чушь. Как печатавшийся в журналах фотограф могу сказать, что помимо этой версии нерезкости снимков можно выдвинуть еще как минимум пять.
Во вторых - о сохранности пирамид. Почвы, глины, выветривание - это как-никак моя специальность, пять лет на почвоведа учился. И с этой точки зрения абзац, где автор доказывает, почему данные пирамиды не могли сохраниться  - ляп на ляпе сидит и неточностью погоняет.

Таким образом, автор в двух местах своего повествования затронул темы, в которых я разбираюсь, и в обоих случаях я увидел, что он либо не разбирается в предмете, либо целенаправленно подтасовывает факты для своей выгоды.

В общем, мое мнение о статье и авторе:
Судя по всему, человека выгнали с истфака и он на всех историков обиделся. Абсолютно желтая статья, в которой автор самоутверждается засчет опускания вымышленных оппонентов и задирания собственного носа.

А еще, Доминик, могу сказать следующее: Да, история пестрит белыми пятнами. Да, есть "общепризнанные" теории, которые давно бы пора выкинуть на свалку, но поскольку они засели в умах множества людей, они продолжают жить. Я сам ученый, я знаю, что это такое.
"Фоменковщина" появилась не на пустом месте. Но то, что творят Фоменко и его последователи - полная чушь. Есть "желтая пресса", а это по аналогии можно назвать "желтой наукой".
Кстати, написал "фоменковщина" - и вспомнил "лысенковщину". Один в один - простое, понятное любому, позволяющее ответить на все спорные впросы и обещающее золотые горы. Власти на него купились - и несогласные с этой чушью ученые во главе с Вавиловым отпрвились в тюрьмы и лагеря...

ну собственно об этом я и говорил
ты даже эту статью прочел только сейчас... А критику навел сразу

1. эта статья какого-то военного. причем тут Фоменко??? Я вообще о Фоменко речи не заводил. Мне интересно было узнать есть ли какие-то данные по практической реконструкции военной техники и тактики действий. Я надеялся, что наши любители истории подкинут пару ссылок на то где есть реальные подтверждения того как это все могло быть. А все почему-то занялись критикой Фоменко. Кстати, пока вы тут Фоменко ругали я нашел ссылку на реконструкцию триремы. ее таки построили

2. Опять же ты критикуешь Фоменко, прочтя статью, которая к нему никакого отношения не имеет... Без комментариев. Очень научно.

3. Тут Торин справедливо заметил, что не только в истории, но и в физике полно примеров дилетантских теорий. Но почему я могу на любую дурацкую теорию спокойно указать на ошибки по существу а не обсирать автора лично? хотя тоже можно пафосно заявить "как может какой-то инженер (историк, сантехник, учитель физкультуры) критиковать теорию относительности великого Эйнштейна" Почему-то я никогда не видел подобных заявлений от физиков, а историки их используют в качестве основного аргумента....

http://www.rolevikov.net/content/view/184/27/

Однако он критикует ту статью, которую ты и просил прокомментировать.

Ссылку не помню.
На английском видел специальный сайт реконструкции осадной техники.
Требучет (300..500 м эффективной дальности), скорпион, баллестр, баллиста.
По кораблям - пара-тройка драккаров и коггов. Ну не считая Тура Хейердала
На X-Legio.ru масса статей именно по подобным вещам. Рекомендую. Пусть даже и не все заявят что реконструкция - но масса интересной информации.

А по "нетрадиционной науке"... Я когда в НПИ/ЮРГТУ работал ТАКОГО начитался и насчитал...

Понимаешь, Олежка, дело в том, что в традиционном земледельческом обществе  циклы  жизни людей идентичны и для японцев и  для славян. Также идентичны и время жизни правителей.  За одним-двумя длинными правлениями  следует одно-два коротких. Причины пояснить или сам догадаешься?  Любой  правитель во время царствования  занимается проведением реформ , войной.  На основе подобных фактов вполне можно сделать вывод, что Юлий Цезарь и Тупак-Юпанки одно лицо. Только ценность подобного вывода под сомнением.
Кстати, массовые захоронения на Куликовом поле найдены, но Фоменко утверждает обратное. И примеров откровенного вранья, которое ты принял за «факты», там дохерища.
Для того, чтобы привести логические аргументы в споре с Фоменко, как и в любом другом споре, нужна какая-либо система координат. Попробуй поспорить об астрономии с папуасом, убежденным, что земля плоская и стоит на трех слонах. Папуаса отыграю я. Опровергни меня.

От великого до СМЕШНОГ один шаг !!!
И самое интересное Все правы !!!

Уважаемый Барон!
Напрасно вы отрицательно относитесь к новой хронологии. Ведь именно благодаря ей окончательно раскрыта тайна Атлантиды!

http://imperia.lirik.ru/Kuzmin.shtml
Кузьмин И. Открытая Атлантида? - СПб.: Издательский Дом «Нева », М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2002. - 543 с. (Серия «Досье »).

«Тимей » и «Критий » - диалоги Платона-Плетона(15 или 16 век) об Атлантиде, «Утопия » Томаса Мора, «Город Солнца » Томмазо Кампанеллы, «Новая Атлантида » Фрэнсиса Бэкона - это конспирологические произведения о Русско-Ордынской империи - государстве, которого нет в традиционной истории. То есть утопические романы - способ глухого сопротивления фальсификации истории.

В 16-17 вв. в Зап. Европе появляется утопический роман. Это было время развала Русско-Ордынской империи, спровоцированного потомками Зевса= Батыя=Ивана Калифа. Старые законы, установленные Посейдоном=Георгием=Чингисханом, были объявлены тираническими. Демократам-сепаратистам улалось привлечь на свою сторону Георгия Гемиста Платона и убедить его, что старые прогнившие законы нужно заменить новыми. И философ загорелся идеей ’облагородить’ нарождающуюся демократию и занялся в подаренной ему Академии подготовкой кадров госслужбы.
Но он просчитался: сепаратисты занялись ’обоснованием’ своей легитимности и стали писать лживые истории, в которой не было места Руси-Орде. И Платон понял, что он стал предателем своей Родины. Он задумал оставить свидетельство о Руси-Орде. Но открыто сделать это было невозможно. На глазах Платона жглись книги старых времен и писались новые, проникнутые ненавистью к прошлому. Его учитель Сократ был приговорен к смерти за слова не о тех богах.
И Платон решил, что написать об этом можно только в форме фантастического предания, в форме сказки о неведомом острове.
Платон ввел много затемняющих деталей: 9000 лет назад, геометричность мира атлантов, островное положение и др.
И он сумел сказать главное: ИМПЕРИЯ была основана Посейдоном, власть переходила к старшему сыну, в ней не было частной собсвенности, сейчас о ней говорить запрещено.
У Платона были последователи: Мор, Кампанелла, Бэкон, Верас. И все они рассказывают о ГОСУДАРСТВЕ, КОТОРОГО НЕТ В ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ.

  Я даже комментировать это не буду. Тайна Атлантиды!!!  Хе.

Блин,придумайте какую-нибудь тайну! Я вам ее "объясню" так же точно, как и тут написано.
Глупо это все. Атлантида не Атлантида, а затонувшие острова - реальный факт.
Хотя... Как вам такая трактовка истории:
В 19 веке по нашему летоисчислению к нам прилетели инопланетяне, привезли с собой обезьян, позже эволюционировавших в людей (под воздействием неизвестных науке лучей) и заодно, чтобы скрыть свое пребывание не Земле придумали "историю".
И попробуйте меня переубедить.

Фигня. Я, например, считаю, что вы все есть плод моего больного воображения. Включая новых хроноложцев. И я сам себе объект, субъект и среда обитания заговора.

так вот кто во всем виноват!!!

И вас матрица поимела.....

Ага... Вот после подобных сообщений и пруться юные историки на Кольский полуостров... И  замерзают пачками... В прошлом месяце была душещипательная статья "В поисках Атлантиды", где описывались приключения 15 (!) долбое..в, которые полезли в Кольскуювпадину искать ворота в Атлантиду. Один остался жив--его пограничники случайно нашли...
так вот откуда они это взяли.

Ни фига, мы вот с Борисом Александровичем и Хэлотом однозначно решили посвятить свои жизни поиску Гипербореи. В Сибири, в тайге, среди энцефалитных клещей.

Но ведь утопические романы вы изучали? Как можно объяснить два момента:
1. В "Утопии", "Городе Солнца", "Новой Атлантиде" упоминаются много стран: Англия, Голландия, Франция, Испания, Италия, Турция, Греция, Польша, Иран, Египет, Индия, Китай и другие страны. Но нет ни слова о КРУПНОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ СТРАНЕ РОССИЯ. Есть какой-то жалкий остров Утопия...
2. В "Утопии" Томаса Мора есть описание Куликовской битвы: утопийцы "припоминают при этом такие случаи из своей практики: вся масса их войск бывала разбита наголову, враги, радуясь победе, преследовали отступавших по всем направлениям, а немногие из утопийских граждан, помещенные в резерве и выжидавшие удобного случая, внезапно нападали врасплох на бродивших вразброд и забывших всякую осторожность неприятелей. Это меняло исход всего сражения; вполне верная и несомненная победа исторгалась из рук, и побежденные, в свою очередь, побеждали победителей"

Уважаемый Старый!
Фотографии массовых захоронений на юге Тульской области выглядят очень убедительно. И список археологов, которые обнаружили эти захоронения также выглядит внушительно.
ОГРОМНОЕ СПАСИБО за такой нокаутирующий удар по теории Фоменко.

1.А почему Мор ДОЛЖЕН был упоминать о России? Он же писал не учебник географии, а художественное произведение.
2.Постойте, записи у Куликовской битве же, по Вашему мнению, фальсифицированы. Причем тут она?

Я тут ненароком набрел на тему и вот что я хочу сказать:
1)Знаменательно то что новую хронологию начинают преподовать в МГУ.Крупнейшем и важнейшем вузе страны!
2)Недавно по телевизору показывали рясу христа с такими словами: У нас почему во все радиоуглеродные анализах показывали возраст рясы 800 лет
(что полностью соответствует новой хронологии), но последний анализ показ нужный нам результат...И как можно после этого говорить о каких-то фоменковских подтасовках?

1. Сильно сомневаюсь.
2. Какая ряса Христа??? Если имеется в виду известная Туринская плащеница, так она была создана вообще в эпоху Возрождения. Тогда в каждом уважающем себя соборе были настоящие плащеницы, в которые заворачивали тело Иисуса после распятия. Есть теория, согласно которой её сделал сам великий Леонардо. Первая фотография, известная истории. На холсте.
По поводу Фоменко: здравая статья, ссылка взята с ТФ:
http://www.livejournal.com/users/makkawity/166776.html#cutid1
Прежде чем обрести ПРАВО _спорить_ о таких вещах, надо эту тему изучать годами. А не выползать на форумы, лучась от сопричастности к непризнанному "открытию" мученика от физики.

 Ну вам я скажу что вы неверно меня восприняли, я не ярый борец за новую хронологию, я не собираюсь разбрызгивая слюну на опонентов доказывать собственную точку зрения.Я лишь сказал вещи очевидные и общедоступные...Ну а в целом я уважаю эту группу ученых уже за то что они попытались плыть против течения.

По 1) В МГУ ещё и мат и татуировки заклчённых и субкультуру геев преподают. На соотв. специальностях
По 2). Вот, типично неохроно метод доказательства: Сначала обосрать радиоуглеродный анализ как нелостоверный и несоответствующий ИХ теории, а потом тихонько на него ссылаться в своих работах, для пушей достоверности...

И вообще тему пора душить. Неинтересно третий раз по кругу её обсуждать.

На последок...
Я тут с утреца прочитал ту статью ссылку на которую мне любезно предоставилиссылку и у меня возник один здравый вопрос:"А ГДЕ ФАКТЫ?Это все вода...А где те неоспоримые доказательства о которых преверженцы старой теории говорят?Это всего лишь статья обсирающая в некоторых местах фоменко."
Кстати я в прошлый раз кое-что пропустил. Дорогой Джон переход на личности являеться вашей глупейшей и одновременно грубейшей ошибкой, котороя доказывает вашу неспособность предоставить весомые оргументы поддержанные фактами.А также кто вам сказал что я этим занимаюсь неделю, месяц или полгода? Вы применяете те самые приемыо которых как раз говориться в статье(А не выползать на форумы, лучась от сопричастности к непризнанному "открытию" мученика от физики.)

Насчет последнего сообщения:Я не обсирал радиоглеродный анализ, попрошу получше вчитаться в то что я написал.И советую также для более содержательного спора прочесть что-нить из фомековских работ, потому как я еще не разу не видел ссылки(в его работах) на радиоуглеродный анализ.

Больше того, уверен, что на этом форуме никогда не было и не будет людей, серьёзно ЗАНИМАЮЩИХСЯ данной темой сколько-нибудь продолжительное время. Серьёзные учёные, а не аспиранты-кандидаты-откосники от армии, живут в других мирах, там где ролевиков.нет.
Здесь вся критика сводится к тому, что кто-то слышал от уважаемых людей, что Фоменко шарлатан.
А вся защита строится на прочитанных брошюрках с красивой обложкой.
Этого мало.

Что касается Вас, то в вашем первом сообщении на этом форуме были два тезиса:
По первому пункту не перестаю сомневаться, разубедите меня в этом. У МГУ есть сайт, там должно быть хотя бы упоминание. Может, и преподают, но больше чем уверен, как объект для критики.
По второму пункту - где там "очевидные и общедоступные вещи"? В недавно увиденной передаче по орт\нтв? Там и про жизнь после смерти показывают, что с того?
Насчёт плащеницы - я в своё время собирал материал на эту тему, и действительно, предположительная абсолютная дата изготовления - 500-600 лет назад. Но это объясняется вовсе не тем, что Христос родом из Аксая, и не тем, что мы живём по неправильной хронологии.
И кроме радиоизотопных в археологии есть иные датировочные методы. И всё прекрасно укладывается в существующую хронологию. Я сам в лабораториях не сидел, но общался во всяком случае с людьми, которые всю свою жизнь наукой занимаются. И им в этом вопросе я верю больше, чем себе или Вам.
Фоменко не читал и не собираюсь. Меня пока другое в жизни занимает.
Но настоятельно советую проштудировать гору литературы по исторической, археологической методологии, прежде чем читать научное новаторство, продающееся на прилавках.

Я читал Фоменко Империя, по-моему 8 книгу его хронологий!
Метод у него действительно научный и адекватный (для социетального контент-анализа источников), и поэтому обвинения его в фальсификации и ненаучности могут приводить либо полные невежды, либо что скорее полные тупицы, которые считают, что только из анализа какого-нибудь одного двух сообщений ДОШЕДШИХ до нас древних очевидцев можно построить ИСТИННУЮ КАРТИНУ МИРА.
Да и то сказать, история как наука пользуется практически теми же методами что и двести лет назад (анализ источников, и археология причем здесь очень часто имеют место подтасовки в угоду корыстным интересам).
Использование же математического корреляционного анализа часто применяется в социальных науках для получения определенных результатов. И в данном случае метод исследования Фоменко мне кажется более начно-обоснованным, чем большинство псевдо-лже-непонятно зачем утверждений "авторитетов".
Естественно, что и Фоменко в целом,на мой взгляд, предергивает факты в угоду своей довольно "правильной" и ВЕРИФИЦИРУЕМОЙ теории, что ее портит. Но в частностях, например толкования некотрых мест и событий его утверждения довольно логичны и обоснованны. ЕМУ ПРОСТО НЕ НАДО БЫЛО АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ СВОЙ МЕТОД И СТРОИТЬ ГЛОБАЛЬНУЮ КАРТИНУ МИРА НА ОСНОВЕ ДОВОЛЬНО ПРИМИТИВНОГО корреляционного анализа скудного набора текстов.

Ты ведь назвал его теорию верифицируемой в шутку???
Вполне возможно, что метод Фоменко научен, математические методы вообще много где применяются, и если бы он преподносил свои теории как ВЕРСИЮ, всё было бы замечательно. Но, насколько я могу судить, и ты сам об этом пишешь, Фоменко абсолютизирует свой метод. Типа все до него были не правы, "старая хронология", "новая хронология", учёные-ортодоксы и т.д. А абсолютно точных методов нет, если бы они существовали, история была бы точной наукой. Но, к сожалению, в истории почти нет утверждений, одни предположения. Тем более это касается дат, большинство из которых условны...

Опять за рыбу гроши...

Меня у Фоменко раздражают: подтасовки, передёргивание фактов и НЕПРАВОМЕРНОЕ использование методов матанализа. Теория
планирования и статистической обработки эксперимента, на которую он постоянно делает и прямые и косвенные ссылки, не
позволяет делать таие выводы из такого количества материала.
Кроме того в его трудах постоянно попадаются софистические конструкции полностью дискредитирующие научный труд.
Читал я несколько томов "Новой Хронологии". Печально.

Если кто-то хочет аргументированной научной, а не наукообразной, дискуссии то здесь не получится. Но если наддо - приведу
примеры, грубых ошибок в понедельник.