|
Ростов-на-Дону
720 сообщений
Карма: +22/-15
|
"Джонатан честно сказал, что трудов Фоменко не читал. Относительно остальных критиков у меня уже возникло подозрение, что они тоже не читали
Почему-то относительно Арчибальда я особенно в этом уверен"
Фоменко я не читал. Но сегодня прочел ту статью, ссылку на которую ты кинул в начале темы.
1. Так вот, автор использует старые и действенные приемчики - фразочки типа "Каждому ясно, что...", "Из элементарной логики понятно..." Фразы такие, конечно, сильно добавляют
убедительности повествованию, но это именно грязные приемчики того, кто хочет убедить аудиторию в своей правоте.
2. Автор опускается до заочного оскорбления воображаемых оппонентов - обратите внимания, как он называет ученых-историков!
3. В первых абзацах меня зацепило следующее: Автор говорит, что современные историки, изучая сражения древности, следуют описаниям античных писателей, а эти описания очень
недостоверны. Пусть меня поправят окончившие истфак, но, кажется, такие свидетельства считаются в научных кругах не особо правдивыми, покольку они, как правило, пристрастны.
Таким образом, видим еще один грязный прием - обвинение "оппонента" в несуществующем грехе.
4. Про китайские пирамиды. Я совершенно не разбираюсь в кораблестроении и сопромате, но в этой главе автор затронул две темы, в которых я понимаю.
Во-первых, доказательство "нелегальности" фотографий - "Они нерезкие, значит, были сделаны навкидку, из окна транспорта" - это не то чтобы полная ложь, это очередной грязный
прием: Одна из множества версий, понятное дело, самая удобная для автора, объявляется единственной. Такую "не-ложь" гораздо сложнее заметить, чем откровенную чушь. Как
печатавшийся в журналах фотограф могу сказать, что помимо этой версии нерезкости снимков можно выдвинуть еще как минимум пять.
Во вторых - о сохранности пирамид. Почвы, глины, выветривание - это как-никак моя специальность, пять лет на почвоведа учился. И с этой точки зрения абзац, где автор
доказывает, почему данные пирамиды не могли сохраниться - ляп на ляпе сидит и неточностью погоняет.
Таким образом, автор в двух местах своего повествования затронул темы, в которых я разбираюсь, и в обоих случаях я увидел, что он либо не разбирается в предмете, либо
целенаправленно подтасовывает факты для своей выгоды.
В общем, мое мнение о статье и авторе:
Судя по всему, человека выгнали с истфака и он на всех историков обиделся. Абсолютно желтая статья, в которой автор самоутверждается засчет опускания вымышленных оппонентов и
задирания собственного носа.
А еще, Доминик, могу сказать следующее: Да, история пестрит белыми пятнами. Да, есть "общепризнанные" теории, которые давно бы пора выкинуть на свалку, но поскольку они засели
в умах множества людей, они продолжают жить. Я сам ученый, я знаю, что это такое.
"Фоменковщина" появилась не на пустом месте. Но то, что творят Фоменко и его последователи - полная чушь. Есть "желтая пресса", а это по аналогии можно назвать "желтой
наукой".
Кстати, написал "фоменковщина" - и вспомнил "лысенковщину". Один в один - простое, понятное любому, позволяющее ответить на все спорные впросы и обещающее золотые горы. Власти
на него купились - и несогласные с этой чушью ученые во главе с Вавиловым отпрвились в тюрьмы и лагеря...
|
