Фоменко, если не ошибаюсь, по образованию математик.
А его "история" - отличный способ сделать себе имя. Перетасовать немножко факты, там, где не хватает фактов, сделать "логические выводы". Все это сделать ярким, как обертка
китайской шоколадки, и подавать с апломбом и абсолютной уверенностью в собственной правоте.
В самом деле, Доминик, почитай критику Фоменко. Там вся его "теория" благополучно рассыпается в прах.
насколько можно судить по его библиографии, в деланьи имени он совсем не нуждается
на тему почитать критику Фоменко, абсолютно согласен. этим сейчас и занимаюсь. если кто может посоветовать ОСМЫСЛЕННЫЕ критические материалы, буду признателен. правда вся
критика которую мне довелось найти до сих пор сводится к следующим пунктам:
1. Все это хуйня и Фоменко придурок
2. он математик
3. у него нет ни каких фактов.
ИМХО:
1. без комментариев
2. обычно так говорят представители "неточных" наук
которые видимо не в курсе, что математика и физика позволяют специалистам владеющим математическими методами анализировать ЛЮБЫЕ данные хоть древние тексты,
хоть полет бабочек
3. так в основном говорят те, кто просто Фоменко не читал
Я прочитал ссылку порекоммендованую Джонатаном. Там вполне грамотная статья, в которой говорится о вредном эффекте радикальных научных теорий в связи с их рпаскруткой в
средствах массовой информации. Тут все правильно, только никаких конкретных ошибок в работах Фоменко там не упоминается.
Джонатан честно сказал, что трудов Фоменко не читал. Относительно остальных критиков у меня уже возникло подозрение, что они тоже не читали
Почему-то относительно Арчибальда я особенно в этом уверен
Если вся критика Фоменко сводится к перечисленной, то лет через 50 в учебниках истории будет его хронология
Или может у кого-то все-таки есть хоть один фактический аргумент против Фоменко, а не одни эмоции?