Рекомендую прочесть всем!

спасибо. прочел. в целом статья правильная, но в отношении Фоменко в ней явные передергивания. в частности говорится, что его книги наполнены кучей эмоций и почти отсутствуют фактические доказательства. на самом деле его книги на 3\4 состоят из фактов, примеров, доказательств и обоснований. А эмоций там практически нет, более того все свои выводы он ВСЕГДА сопровождает примечанием, что это всеголишь возможная интерпретация полученных фактов.
А на тему "дилетантов истории"... Мне кажется, что доктор наук и академик, который последние 30 лет занимается вопросами истории не совсем подходит под понятие дилетанта, и уж точно гораздо менее чем те кто просто окончил институт по соответствующему профилю

Доминик, у нас сегодня тоже на военке майор искренне интересовался историей. И в читал он конечно же альтернативную историю - так как та интересней, живей написана и в психологии людей брать то, что ярче выглядит, звучней призывает "перевернуть привычную историю!!!", "обломать всех историков!!!", итд. И ВСЕ. Труды серьезных ученых обычно представлены в форме монографий и т.д. - в библиотеках для узкого круга историков. Исключения - Стриннгольм (Джон, некоторые его выводы актуальны и сейчас), Хлевов и др. - популярно написано, но в то же время все там написанное - в точности плод исторической науки. Тебе критику фоменкистов почитать надо, они толковей разьяснят.
ПО поводу "псевдонаучных методов" - может пройдешь курс исторической методологии у нас на факультете? Там многое тебе объяснят Про назначение неизвестных предметов - о таких обычно пишут "МОГЛИ являться предметами культа" !!!
ПОКА всё.

Мурген, я разве сказал, что Стриннгольм неактуален? Актуален. Хоть и написал "Походы викингов" около 150 лет назад. :-) Просто кроме него, норманиста П.Сойера и ещё нескольких брошюрок (как иначе можно назвать книгу без ссылки на источники?), нет в продаже почти ничего. Однозначно нет ни Гуревича, ни Лебедева, ни Стеблин-Каменского. Зато Мария Семёнова тут как тут со своими первопроходцами в рогатых шлемах... Яркий пример.

В тему. Прикол, если так можно сказать. Заказал в "Магистре" книгу Горелика "Оружие древнего востока" (кажется так). Прошёл месяц. Звонок. Приятный женский голос говорит, что книга пришла и стоит 1200 рублей. Такие вот дела... :-) Кому интересно - она до сих пор, наверное, лежит на 3-м этаже Военторга в "Магистре". :-)

Ага, а Казанцев - доктор философии, серьезно... Аналогия я думаю ясна.

Фоменко, если не ошибаюсь, по образованию математик.
А его "история" - отличный способ сделать себе имя. Перетасовать немножко факты, там, где не хватает фактов, сделать "логические выводы". Все это сделать ярким, как обертка китайской шоколадки, и подавать с апломбом и абсолютной уверенностью в собственной правоте.
В самом деле, Доминик, почитай критику Фоменко. Там вся его "теория" благополучно рассыпается в прах.

Как когда-то сказал физик и нобелевский лауреат Капица: "История не является точной наукой. Но это не мешает ей быть отличной вещью. Ведь музыка и любовь - тоже не наука"
Абсолютно точного цитироваеия не обещю. Эот был эпиграф к замечательной статье о кризисе современой археологии вызванном ошибками радиоуглеродного анализа. Так вот статье уже лет 20. А археологии хуже не стало
А все попытки "реформации" дык их в любой науке полно. Тех-же торсионщиков вспомните.

насколько можно судить по его библиографии, в деланьи имени он совсем не нуждается
на тему почитать критику Фоменко, абсолютно согласен. этим сейчас и занимаюсь. если кто может посоветовать ОСМЫСЛЕННЫЕ критические материалы, буду признателен. правда вся критика которую мне довелось найти до сих пор сводится к следующим пунктам:
1. Все это хуйня и Фоменко придурок
2. он математик
3. у него нет ни каких фактов.
ИМХО:
1. без комментариев
2. обычно так говорят представители "неточных" наук которые видимо не в курсе, что математика и физика позволяют специалистам владеющим математическими методами анализировать ЛЮБЫЕ данные хоть древние тексты, хоть полет бабочек
3. так в основном говорят те, кто просто Фоменко не читал
Я прочитал ссылку порекоммендованую Джонатаном. Там вполне грамотная статья, в которой говорится о вредном эффекте радикальных научных теорий в связи с их рпаскруткой в средствах массовой информации. Тут все правильно, только никаких конкретных ошибок в работах Фоменко там не упоминается.
Джонатан честно сказал, что трудов Фоменко не читал. Относительно остальных критиков у меня уже возникло подозрение, что они тоже не читали
Почему-то относительно Арчибальда я особенно в этом уверен
Если вся критика Фоменко сводится к перечисленной, то лет через 50 в учебниках истории будет его хронология
Или может у кого-то все-таки есть хоть один фактический аргумент против Фоменко, а не одни эмоции?

Доминик - из из методов фоменки - найти пару похожих эпизодов, после чего сделать вывод что это одно и то же. Так, например, он утверждает, что римляне и крестоносцы - одно и то же. С тем же успехом я могу заявить, что Вильгельм II, Наполеон и Гитлер - одно лицо на основании схожести ТВД.
Также он утверждает, что русские и татары - одно и тоже. Интересно как делается такой вывод: 1.основу регулярного войска Руси (регулярного в средневековье - уже интересно) составляли казаки (с чего взял - непонятно), 2.казаки были наполовину татары. 3. соответственно русское войско - это орда.
Далее идут рассказы о том, как русские покоряли Китай. ГДЕ ТАМ ХОТЬ ОДИН РУССКИЙ КДВ?? рассказывают даже о русских в египте. ГДЕ ТАМ ХОТЬ ОДНО НАЙДЕННОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО РУССКОГО ПРЕБЫВАНИЯ ДО 20-го века?
И т.д. и т.п.

насколько я понял его  методы - он не ищет похожие опизоды, а производит статистический анализ наборов самых разных данных и делает вывод о параллелизме только при наличии нескольких независимых совпадений. это не совсем "найти пару похожих эпизодов" это вполне обоснованное применение теории вероятности.
на тему истории Руси его я еще не читал, прочел только про хронологию. но там был вполне любопытный момент про Куликовскую битву. он сравнил свою версию с официально исторической - его версия гораздо больше совпадает по географическим, топонимическим и прочим показателям с летописными данными. более того он указывает, что на традиционном месте не было найдено значительных археологических данных, а на указанном им - массовые воинские захоронения. там и фото и точное местоположение есть. как ты можешь это прокомментировать?

Знаешь, стистико-вероятностными методами можно установить, что марсиане это потомки древних иудеев. Всё зависит от методов сбора и обработки данных.