Замена элементов КДВ, правильно ли это?

Иван, 25 раз уже написали - вопросы вызывает получающаяся каша, эклектика в комплекте, детали которого были найдены чуть ли не за 1000км друг от друга.
Никто не спорит, что он теоретически МОГ быть (т.к. лично меня многочасовые споры на тему "могло быть" не вставляют вообще), но как я уже говорил реконструкторский подход это доказать наличие, правомерность и правомочность на основании фактов, а не "могло быть". Понятно что мы отталкиваемся от существующей в науке информации. Понятно что она в будущем может меняться.
На данный момент я не могу найти ни на одном изобразительном, нарративном либо археологическом источнике сочетание половецких деталей с типично ордынскими корпусными доспехами, а особенно с ламинаром, который в отличие от хатангу и ламелляров не имеет аналогов западнее своего места бытования, т.е. Золотой Орды. Если у тебя есть ИНФОРМАЦИЯ, а не размышления, поделись, мы будем очень признательны.
Использование Чингула и Киева в сочетании с дмитровским комплексом даже несмотря на русское происхождение этих шлемов (Горелик КГ/АМ) оправданно, но добавление в этот комплекс кожаного ламинара сразу превращает все в непонятную кашу.

Вопросы твой "половец" вызывает такие - исходя из источников и фактического материала, несмотря на теоретическую возможность бытования, его следует признать нехарактерным, нетипичным, неподкрепленным фактами, а только теоретическим измышлением. Следовательно прорисованный (кстати довольно неплохо прорисовал, зря на себя наговариваешь) комплекс нельзя считать реконструкцией, а вариацией либо стилизацией на тему степного КДВ XIIIв.

Ратислав, возможно, я не четко сформулировал, но путь получения половцем "татарского" доспеха - это снятие оного с трупа своего татарского союзника после боя.
Еще вариант, доспех мог быть подарен половцу "татарским" военачальником, которому он присягнул на верность, в знак особых заслуг.
Ну и наконец, самый очевидный вариант: половецкому воину понравился доспех "татарина" и он его купил, либо приказал своим работникам изготовить такой же.

Светогор, так я и не говорю, что это было типично! Да нетипично! Да нехарактерно!

НО, БЕЗУСЛОВНО, ВОЗМОЖНО! Причем, с высокой долей

Иван, я уже не понимаю о чем идет разговор. Если ты пытаешься нас убедить, что твой "ламинарный половец" реконструкция, то по-моему мы уже убедительно доказали что нет. Следовательно, как мне кажется, на фестиваль где требуется РЕКОНСТРУКЦИЯ такой комплект не подходит. И реконструкцией его назвать нельзя никак и нигде, ввиду того что нетипично, нехарактерно, а главное НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО ИСТОЧНИКАМИ!!!
Если ты хочешь доказать нам что с какой-то долей вероятности такой комплект мог быть одет кем-то в какой-то момент времени, то заметь, по этому вопросу с тобой никто и не спорит. Есть клубы в которых подобный порочный подход к сборам комплектов - норма жизни, есть фестивали на которых такой комплект канает без проблем.
Так что каждому свое.

(продолжение)

вероятности!

Светогор
Хотелось бы напомнить, про такой аспект реконструкции, как экспериментальная реконструкция. Т.е. создание образцов вооружения и доспехов по имеющимся источникам и ТЕОРИТИЧЕСКИМ выкладкам, с целью определения возможности и удобства их практического использования,  путем реконструкции техники боя как в пешем строю, так и верхом,  облачения в доспехи в холод, в дождь или  жару — все это позволяет лучше понять конструкцию и структуру элементов КДВ, расположение застежек, пряжек и ремней, понять необходимость поддоспешной одежды, назначение отдельных элементов снаряжения и многое другое.
    
Например, я читал, что известный английский исследователь А.Пирс для того, чтобы лучше понять происхождение тех или иных деталей рыцарского снаряжения сам апробировал их на себе, пешим и конным, в жару и проливной дождь…
  
 Известно, что теория проверяется практикой, и правильно поставленный научный эксперимент, возможность моделировать спорные объекты должны помочь прояснить ситуацию, попробовать восстановить иногда недостающее звено, отделить крупицы истины от возможного вымысла и явно надуманных проблем.

ФУ-У-У-Х!
Щас выпью Йаду!

Короче! Я побился на Выборге в кожанном ламеляре. Мне ДИКО понравилось! Будь я половцем 13в я бы стал носить такой доспех!

А будь я половцем, обязательно бы узнал у братанов-татар (лучших друзей половцев) секрет китайского пороха, сконструировал бы себе АКС-74 и всех бы победил :-))))

В теории, не подтвержденной фактами, можно далеко уйти.

...смешно! Но только сконструировать АКС-74 ни разу не видев его, и не имея технологий, довольно трудно!
А вот постораться рассмотреть, пощупать, попросить померять невиданный доселе доспех, по моему вполне нормальная реакция любого воина.
Вот ты, Ратислав, например, помнишь когда первый раз увидел клепаную кольчугу? Неужели не было вышеуказанных желаний?

Еще вопрос: Откуда у Даниила Галицкого оказалось в запасе столько: "кояры кожаные и ярыки" в которые он одел свою дружину? Вроде "татары" руских тогда еще  "нещадно били"?

Ратислав, а при попытке пользоваться только фактами, можно бесконечно топтаться на месте! Существование Трои когда-то тоже было лишь теорией! 

Вот кстати, нашел ссылку на форум ТГ еще 2002 г. по поводу существования кожанного ламинара:
http://tgorod.go.ru/cgi-bin/board/topic.cgi?forum=1&topic=1380

и фото найденного ламинара оттуда:

Иван, чей именно эт ламинар, где найден и период?

Даниил Галицкий нанес татарам поражение, разгромив посланый против него монгольский отряд. Так что Галицкого татары не били. Даже наоборот ))

А про сей доспех по-подробнее можно? Интересно знать просто, правда, я такого пока не видел.

Вилльхарм, Ратислав, не в обиду, но я же ссылку приводил!

Ладно, не утруждайтесь, вот инфа с этой ссылки:

..."Дэвид Николь утверждает что держал в руках копаные кожаные "ламинарные" доспехи. Правда, найдены он в Сирии,  датировка не ясна , и находятся в частной коллекции.
"Фрагменты доспеха были найдены вместе с сложными луками, ложами для арбалетов, болтами, фрагментами конского доспеха и прочими интересными вещами. Радиоуглеродный анализ образцов дерева и сухожилий указывает как оптимальную дату 1195 г. н.э.,  но анализ образцов кожи был проведен неверно и дал абсолютно  невероятную дату"...
"
..."Большинство находок состояли из горизонтальных обручей, которые явно охватывали тело, плюс несколько меньших обручей, которые могли быть фрагментами наручей и поножей. Большая часть была изготовлена из шести слоев тонкой кожи, проклееных и прошитых. На многих сохранился дополнительный -скорее всего декоративный- внешний  слой из кожаных чешуек, также приклееныйх и прошитых. Чешуки перерываются в горизонтальной плоскости примерно на два миллиметра. Необходимо отметить существование аналогичных чешуйчатых украшений на других предметах исламского вооружения, в частности на двух мечах 12го века из пещеры на Гибралтаре.

Каждый доспех (4 или 5 сохранились фпагментарно, один - почти целиком) снаружи был расписан, причем орнамент не разделялся на горизонтальные полосы, а шел по вему телу.  На одном из стоячих воротников обнаружена нечитаемая арабская надпись."...

..."Д. Николь описывает указанные археологические находки как ламинарные кожаные доспехи (Материалы международной конференции "Военная археология, С.-Пб., 1998"). Публикаций по ним не было, поскольку все фрагменты из частной коллекции. Там же упоминаются и археологические находки фрагментов раннесредневековых кожаных ламеллярных пацирей как из Сирии, так и из Китайского Туркестана."...

..."А вот и картинка тех самых ламинарных полос из частной коллекции. По словам Николя (фотография его), это несколько полос тонкой кожи, склееной вместе и раскрашеных снаружи"... (Прим. см. выше)

Вот все что я нашел. 
 

Спасибо за ссылку, интересно.

Да, кстати, в пику твоей теории - зачем ему было смотреть на монгольский кожаный доспех с мечтой сделать его, если он уже видел более крутые вещи - русские ламелляры из стали :-))))