Реконструкция исторических судов

Да на самом деле - никто и не знает толком - какая.
Самые отъявленные хотельщики хотят то галеру, то галеон, то еще что-нибудь, на постройку которого нужно столько денег, сколько они за всю жизнь даже не видели. Я бы, может, когг хотел - али каравеллу, да тоже понимаю, что не потяну.
А что-нибудь наподобие темзенки или чайки запорожской - и можно, и не сложно, да никто не хочет. Несолидно 
Тут вариантов "раз": нарисовать эскиз (по принципе - что самому понравилось) за пару вечеров, да выложить. А если кому картинка приглянется - тот уж попросит до ума довести. Только всеравно картинка должна быть максимально правдоподобной: чтобы не пришлось потом менять всё до неузнаваемости из за того, что водоизмещения на экипаж не хватает или материалы нужны, каких в наших краях не найти.

Один из главных критериев, кол-во экипажа+дополнительный народ. Чтобы выяснить какие должны быть размеры.

Персонально для тебя...

Ну почему же! Я, пожалуй, смогу сформулировать ТЗ. Правда это не пафосная каравелла, типа для первого раза нада быть скромнее.
Короче, мне видится открытая парусно-гребная ладья на дюжину гребцов, общей вместимостью чел до 25, с запасами на 5-7 дней. Акватория - Дон, Залив, Азовское море (почему бы и нет с адекватной командой). Лавировочный угол - хотябы 60гр.
А теперь предложу свои размерения (очень интересно мнение спецов): длина 12м, ширина 2,7, высота борта от ВЛ 0,6-0,8м, осадка 0,55-0,65 (из них 0,15.-0,18 киль). Высота мачты 6-6,5м от ВЛ. Парус прямой 25 квадратов.
Вот высота борта для меня это угадал-не угадал: хочется мореходность повыше, но понимаю, что будет сильно парусить. Просчитать еще не могу (FreeShip еще не освоил), это я прикинул на глазок по аналогам.
Но самое интересное: в правильной реконструкции подходят с другой стороны. Т.е. дивайс уже есть (был) и ТЗ придумали до нас. А ты уже сажай туда столько челов и еды скока сможешь и ходи там где сумеешь.
НО! На Русь ниче этого не найдено. Но это не значит что этого не было! Крамольные слова говорю! Да! черт побери!

Кстати - как один из вариантов подхода: форма и конструкция судна примерно ясна. А вот размеры - с ними можно танцевать от требуемого водоизмещения.
Евген, водоизмещение при таком размере получается порядка 4,3-4,7 т. Вес при обшивке доской 40 мм внакрой - порядка 1,7 т. Вот и считай сам.
А высота борта определяется не только требованиями мореходности, но и обеспечением удобства гребли. Так что сильно борт задирать нельзя.
Мореходность у таких лодей активная: штормовать нужно лагом к волне, с убраными веслами, но удерживаясь на курсе за счет работы рулевым веслом.

кстати никогда не понимал как можно штормовать лагом, тем более на таком судне? Разве его характерно задранные оконечности не предназначены как раз для этого случая?
Что значит работать рулевым веслом? Имея ход, держать курс галфвинд? Судя по креплению на викингосских судах (а оно не менялось ни по регионам ни по векам т.е. О нем можно говорить совершенно однозначно) грести рулевым веслом не получится никак.
По обшивке: 40мм кажется многовато. 25-30мм на нижних поясьях, до 16мм вверху.
Про весла с греблей очень интересный момент. Необходимо определить расстояние между уключинами, длину весла, соотношения внутренней и внешней частей, высоту борта, расстояние от банки до уключины. А они все взаимосвязаны. А еще угадать физуху соратников. Интересная головоломочка! Скучно было б это тупо скопировать с источнега.

А по водоизмещению, похоже, мне пару центнеров не хватило! Масса корпуса, думаю все ж в полторы тонны уложится (если строить не рукожопо)

Для штормования носом на волну слишком мала высота борта на миделе.

Для поддержания минимального хода (чтобы сохранялась управляемость) достаточно, чтобы весло имело небольшой люфт. Это позволяет галанить. Кстати - на Востоке были распространены многовесельные суда, у которых весла смотрели не в стороны, как при "классической" гребле, а назад. Такой способ работы веслом в определенных условиях оказывается более эффективным.
Когда появились высокобортные суда, способные штормовать носом на волну, либо убегать от шторма - на них очень быстро от рулевых весел отказались в пользу навесного пера.

Не спорю - возможно. Я ориентировался на толщину обшивки кэтботов и цельнодеревянных яхт такого размера.

Ну это да - задачка веселая 
Начать танцевать в любом случае придется от ширины корпуса и посадки гребцов - это однозначно даст длину вальков. Пропорции весел можно найти в литературе, ну а дальше - угол наклона весла и его длина дадут высоту борта. В принципе - она будет не больше высоты борта судовой шлюпки. Шлюпка хоть и поуже, но там высота борта взята прежде всего из соображений мореходности, в ущерб удобству гребли - все-таки длительные переходы на веслах - не основное ее назначение.

Ну тут надо брать твою конкретную форму корпуса. Я танцевал от сравнительно мореходного и скоростного варианта с приличной килеватостью днища и зауженной за счет развала бортов ватерлинией. Впрочем - примерно такую форму имели казачьи "чайки".

Вот и я предполагаю зауженную ВЛ за счет развала бортов, ярковыраженную килеватость в оконечностях и умеренную на миделе.
Слово "галанить" не понял, однако руль у скандинавов крепился в двух точках: чуть выше ВЛ и на уровне планширя. Можно лишь поворачивать плоскость руля относительно ДП или, повернув, относительно нижней точки крепления поднять лопасть из воды (типа стояночный вариант). Как таким рулем сообщить ход судну?
Где можно почитать про чайки?

Если честно, есть куча чайниковских вопросов! Не будут ли против многоуважаемые Спецы, если я их буду задавать? Ато на катерах.ру как-то не айс.